igparis: (Default)
2017-08-11 12:09 pm

(no subject)

Вам не приходило ли (?) такое:
Привет всем друзья. Я отберу у Вас всего пару минут. Хочу поделиться историей своей племянницы Насти (14 лет). Так вышло, что в прошлом году у нее выявили остеогенную саркому - это такой вариант рака. Под удар попало правое бедро. Изначально врачи прогнозировали победу над недугом, но каждый раз все шло не так. Уходили средства, уходили силы, уходила надежда. В итоге нога подлежит ампутации. Ничего уже не поможет.
Пришло время протезировать, но оказалось снова все не так просто. Государство выдает протезы, но в жуткой очереди, да и не те, которые подходят 14-летней девочке (она же растет еще). Приходится снова искать выход.
Пока его не нашли, решили пробежаться по контактам. Самое банальное, наверное, помочь посильной суммой. Сделать можно даже через Сбер-онлайн на карту ВТБ: 4361 0000 0430 3306. Документы по болезни, если что, уже готовы. Еще нужны связи в прессе, репосты и многие другие варианты выхода к общественности.
Спасибо за внимание.
igparis: (Default)
2017-08-10 04:18 pm

Так было и с атомной бомбой...

Роберт Юнг
Ярче тысячи солнц
Повествование об ученых-атомниках

http://modernlib.ru/books/yung_robert/yarche_tisyachi_solnc/read/

/glava 17/
"... Эйнштейн говорил с ужасом:
«Гонка вооружений, первоначально рассматриваемая как предупредительная мера, принимает истерический характер. Соперники совершенствуют средства массового разрушения с лихорадочной поспешностью, скрывая это соответствующими завесами секретности. Если так будет продолжаться, то радиоактивное отравление атмосферы и, следовательно, уничтожение всего живого на земле окажется в пределах технической осуществимости.
Грозный характер такого развития дел заключается в его очевидной тенденции к неотвратимости. Каждый шаг представляется неизбежным следствием предыдущего. В итоге все более и более ясно проглядывает всеобщее уничтожение».
Вдохновителем кампании против водородной бомбы выступил Бете. «Вряд ли возможно сегодня исключить из нашей программы вооружений атомную бомбу, поскольку наша стратегия базируется в основном на ней. Но для меня не безразлично, если такая же ситуация возникнет и с водородной бомбой»,- говорил он.
В солидном журнале «Сайентифик америкен» появилась разъяснительная статья Бете о научном, политическом и моральном аспектах создания супербомбы. В этой статье содержались следующие утверждения:
«Я убежден, что наиболее важным для нас является вопрос моральный: можем ли мы, всегда настаивавшие на соблюдении высоких моральных и гуманистических принципов, внести в мир ужасное средство всеобщего уничтожения?
Мы верим в мир, основанный на взаимном доверии. Можем ли мы достигнуть его путем использования водородной бомбы? Если мы начнем войну и выиграем ее с помощью водородных бомб, то история сохранит для потомства не идеалы, за которые мы сражались, а методы, которыми мы пытались их достичь. А эти методы можно сравнить лишь с войнами Чингиз-Хана, безжалостно убивавшего всех без исключения».
Как бы в насмешку над принципом свободы печати несколько тысяч номеров этого издания было конфисковано правительственными агентами и уничтожено под тем предлогом, что там раскрыты секретные данные, важные для национальной обороны.
Бете в числе двенадцати американских физиков осудил решение президента Трумэна в заявлении, датированном 4 февраля 1950 г.: «Мы убеждены, что ни одна нация не имеет права применять такую бомбу, каким бы справедливым это ни казалось. Водородная бомба - это не только оружие для войны, но и средство уничтожения всего населения.
Было бы противно всем принципам морали и христианской цивилизации… создавать такую угрозу для народов мира… Мы настаиваем, чтобы правительство Соединенных Штатов торжественно заявило, что мы никогда не применим эту бомбу первыми. Единственным обстоятельством, которое может вынудить нас пустить ее в ход, будет нападение на нас или наших союзников с помощью такой бомбы. Только это может быть единственным оправданием разработки водородной бомбы и это должно предотвратить ее применение».
Американское правительство не дало такого успокоительного обещания ни тогда, ни позже.
Споры о супербомбе возродили наиболее острую для многих ученых проблему личной ответственности за результаты их деятельности. Сначала в наиболее ясной форме эта проблема была поднята знаменитым математиком Норбертом Винером. Немного спустя после окончания войны к нему обратились от имени одной самолетостроительной фирмы, занимавшейся также производством управляемых снарядов дальнего действия. У ученого попросили копию доклада, написанного им во время войны по требованию некоторых военных инстанций. В ответе Винера говорилось: «Опыт ученых, участвовавших в разработке атомной бомбы, показал, что любое открытие в этой области приводит к тому, что в руки людей, которым ученые меньше всего доверяют, попадают средства неограниченной мощности. Совершенно ясно также, что при нашем состоянии цивилизации распространение информации об оружии означает практически содействие применению этого оружия. Если я и не принимаю непосредственного участия в бомбардировках или отравлении беззащитного населения, то все же несу полную ответственность наравне с теми, кому раскрываю свои научные идеи. Я не намереваюсь впредь публиковать свои работы, которые могли бы послужить целям разрушения в руках милитаристов».
Столь радикальное отношение Винера к вопросу большинство американских ученых решительно отвергло. Они опирались, главным образом, на контраргумент, выдвинутый Луисом Н. Риденауером в его ответе Винеру:
«Никто не может сказать, каким окажется результат любого научного открытия. Точно так же никто не может предсказать, каков будет окончательный практический характер исследования…».
В связи с этим английский кристаллограф К. Лонсдэйл заметил: «Следует всегда учитывать риск того, что чья-то работа, хотя и благотворная сама по себе, может быть использована во зло. И если наперед известная цель является заведомо дурной, то мы несем полную ответственность за это, какой бы ординарной ни была сама работа».
Только немногие ученые Запада придерживались такого мнения. В отдельных случаях они даже отказывались от научной карьеры, как, например, англичанка Эллен Смит, ассистентка Макса Борна. Услышав об атомной бомбе и ее применении, она решительно отказалась от физики и посвятила себя юриспруденции.
Некоторые американские ученые-исследователи, противники разработки оружия, обратились к «Обществу социальной ответственности в науке». Члены этой организации, не дожидаясь, пока политики окончательно договорятся о всеобщем разоружении, требовали от каждого безотлагательного личного сопротивления гонке атомных вооружений.
Один из основателей этого Общества, профессор Виктор Пашкис из Колумбийского университета, рассказывает о его возникновении:
«В августе 1947 г. я опубликовал в квакерском журнале «Фрейендс Интеллидженсер» статью, в которой я говорил о неразумности того, что ученые, старавшиеся информировать публику об опасностях атомного оружия, вынуждены были в то же самое время совершенствовать его.
Президент «Братства примирения» А. И. Мусте позвонил мне и сказал: «Найдутся, конечно, и другие работники науки, которые чувствуют то же самое».
Это Общество выражало свой страх перед ростом вооружений. Возможно, оно приобрело еще несколько членов, когда стало известно, что Соединенные Штаты намереваются разработать супербомбу, но оно никогда не насчитывало более трехсот человек. К 1950 г. его членами состояли Эйнштейн и Макс Борн. К сожалению, влияние Общества было очень невелико. Ему даже отказали во вступлении в организацию, охватывающую все научные общества в Америке,- Американскую ассоциацию содействия прогрессу науки. Протесты вскоре затихли. Через некоторое время о водородной бомбе перестали говорить. Еще раз пламенное негодование оказалось всего лишь вспышкой соломы.
В июне 1950 г. началась война в Корее. Сразу же многие ученые, до этого избегавшие работы в лабораториях, занятых разработкой вооружения, вернулись к научно-исследовательской работе в военных целях. Теперь они рассматривали свой труд как патриотический долг.
К числу таких ученых принадлежал и Ганс Бете. Как он позднее признавался, он надеялся в процессе работы убедиться в невозможности создания водородной бомбы, что было бы наилучшим вариантом для Соединенных Штатов, которым следовало значительно больше бояться войны с применением водородного оружия, чем русским. В конце же концов, вследствие выдающейся эрудиции и систематической работы, Бете сыграл решающую роль в изготовлении бомбы, которую он так боялся и так ненавидел. И, наконец, по иронии судьбы ему поручили написать ее техническую историю.
Однако в 1954 г. он говорил: «Боюсь, что мои внутренние сомнения остались неразрешенными. Я все еще чувствую себя так, как будто совершил дурной поступок. Но я его все-таки совершил»."

..." Оппенгеймер объясняет это: «Мое суждение сводится к тому, что если перед Вами возникает технически интересная проблема, то вы стремитесь к ее решению, не раздумывая о том, что будет с этим потом. Так было и с атомной бомбой». В этих словах нет больше и следа моральных колебаний.
Говоря так, Оппенгеймер то ли умышленно, то ли нет обнаруживает опасную тенденцию современного ученого-исследователя. Его замечательное признание, возможно, объясняет, почему Фауст двадцатого столетия в своем стремлении к познанию, невзирая на преходящие угрызения совести, соглашается подписать договор со стоящим перед ним Мефистофелем: то, что «технически интересно», то для ученого положительно неотразимо."
igparis: (Default)
2017-08-07 06:43 pm

Пушкин - великий, могучий...

У Пушкина в прозе чёрным по белому:
несколько времени потом
изо рту
Мог бы наказать, не подвергая моей жизни (галлицизм от НЕ КОМПРОМЕТИРУЯ)
Малое число книг... былИ вытверженЫ наизусть...
ничего не взвидел... окрестность исчезла...
...казалось мне пустою мифОЮ...
из-за угольного дома (углового)
в игрецких домах (игорных)
шесток (? полка?), уставленный горшками
щедушный
igparis: (Default)
2017-08-06 07:48 pm

замысел романа

Замысел романа. Условное название "В круге втором".
Живут два давних, ещё с детства, друга - таланливые, весёлые, душевные. Пути их то сходятся, то расходятся - читатель узнаёт о каждом больше, чем они сами друг о друге. Дело в том, что Первый из них - пошёл по пути тайной борьбы и участвует в Заговоре. Как мы понимаем - речь идёт о нехороших исторических временах, когда светлые личности по зову совести уходили в борьбу, конспирацию и в "ответ насилием на насилие"... Второй герой талантлив и деятелен совсем иначе - он учёный-изобретатель. Несколько последних лет жизни он посвятил проблеме, решение которой... осчастливит человечество - и как знать, даже облегчит жизнь народа в нашей (то есть их) несчастной стране... Этот Второй друг даже не догадывается о подпольной деятельности Первого... - не догадывается... разве что до предпоследней главы романа.
Последняя же глава - драматический момент, когда осуществлению гениального проекта Второго друга неожиданно мешает (не то слово)... подвиг Первого друга. То есть - некий СПУСК или ЗАПУСК чего-то грандиозного - срывается (взрывается) в ходе ТЕРАКТА... направленного против (не будем мелочиться) самого Тирана, прибывшего разрезать красную ленточку.
Собственно, подобная коллизия уже была сюжетом романа - "В круге первом" Солженицына. Только там случилось наоборот: деятельность учёного (Бориса Рубина) стала роковой для судьбы "диссидента" (Иннокентия).
Мой замысел - плод размышлений в ходе чтения "записок террориста" Б. Савинкова; уж больно часто автор описывает своих соратников-бомбистов как юношей с светлым взором, смеющимися глазами и душой, полной любви к человечеству. Вполне правдоподобно.
igparis: (Default)
2017-08-06 08:26 am

летние придирки к Пушкину - "Капитанская дочка"

Но в этот раз я начну не с придирки, а с приятного открытия в тексте "Капитанской дочки":
оказывается, пытки в России закончились уже при царе Александре Первом -
вот доказательство от самого Пушкина:

http://rvb.ru/pushkin/01text/06prose/01prose/0869.htm
Глава VI
"Пытка в старину так была укоренена в обычаях судопроизводства, что благодетельный указ, уничтоживший оную, долго оставался безо всякого действия. Думали, что собственное признание преступника необходимо было для его полного обличения, — мысль не только неосновательная, но даже и совершенно противная здравому юридическому смыслу: ибо, если отрицание подсудимого не приемлется в доказательство его невинности, то признание его и того менее должно быть доказательством его виновности. Даже и ныне случается мне слышать старых судей, жалеющих об уничтожении варварского обычая. В наше же время никто не сомневался в необходимости пытки, ни судьи, ни подсудимые.
...
Когда вспомню, что это случилось на моем веку и что ныне дожил я до кроткого царствования императора Александра, не могу не дивиться быстрым успехам просвещения и распространению правил человеколюбия. Молодой человек! если записки мои попадутся в твои руки, вспомни, что лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов, без всяких насильственных потрясений."

...конец первой цитаты
Впрочем, впоследствие оказалось, что просвещение и человеколюбия развиваются колебательно - вон Станюкович относит снижение мордобоя в русском флоте к концу 19 века... и проч.
Ну а теперь вот моя придирка - см. следующую цитату, жуткий конец сцены на крыльце. Непонятное - и в ней самой и в последующем действии повести. Первое - зачем тем казакам понадобилось выволакивать на место торжественной церемонии в присутствии "царя" ("Петра Третьего" - Пугачёва) ту голую женщину, ими то ли ограбленную, то ли изнасилованную? И убийство её под горячую руку при равнодушном Пугачёве - тоже странно. Но главное - видящий и описывающи всё это Гринёв - как он ПОТОМ с этим вот Пугачёвым спокойно (без отвращения!) встречался, принимал его помощь и даже выражал к нему приятельские чувства? А ведь в данной жуткой сцене - налицо мёртвые его тесть и тёща (положим, не успевшие ими стать - родители его будущей жены):

Глава VII
"Жители начали присягать. Они подходили один за другим, целуя распятие и потом кланяясь самозванцу. Гарнизонные солдаты стояли тут же. Ротный портной, вооруженный тупыми своими ножницами, резал у них косы. Они, отряхиваясь, подходили к руке Пугачева, который объявлял им прощение и принимал в свою шайку. Все это продолжалось около трех часов. Наконец Пугачев встал с кресел и сошел с крыльца в сопровождении своих старшин. Ему подвели белого коня, украшенного богатой сбруей. Два казака взяли его под руки и посадили на седло. Он объявил отцу Герасиму, что будет обедать у него. В эту минуту раздался женский крик. Несколько разбойников вытащили на крыльцо Василису Егоровну, растрепанную и раздетую донага. Один из них успел уже нарядиться в ее душегрейку. Другие таскали перины, сундуки, чайную посуду, белье и всю рухлядь. «Батюшки мои! — кричала бедная старушка. — Отпустите душу на покаяние. Отцы родные, отведите меня к Ивану Кузмичу». Вдруг она взглянула на виселицу и узнала своего мужа. «Злодеи! — закричала она в исступлении. — Что это вы с ним сделали? Свет ты мой, Иван Кузмич, удалая солдатская головушка! не тронули тебя ни штыки прусские, ни пули турецкие; не в честном бою положил ты свой живот, а сгинул от беглого каторжника!» — «Унять старую ведьму!» — сказал Пугачев. Тут молодой казак ударил ее саблею по голове, и она упала мертвая на ступени крыльца. Пугачев уехал; народ бросился за ним."
igparis: (Default)
2017-08-06 08:13 am

летние придирки к Пушкину - "Путешестве в Арзрум"

Летом в гостях - читать чужие книги.
На этот раз на хозяйской полке - почти ничего, кроме трёхтомника Пушкина; тираж 10 375 000 экземпляров, издание 1985 г.
Да, были времена, были тиражи, были писатели...
Вот из "Путешествия в Арзрум", например из строк о Грибоедове - чьи встретил он останки, везомые на телеге:
Несколько друзей знали ему цену и видели улыбку недоверчивости, эту глупую, несносную улыбку, когда случалось им говорить о нем как о человеке необыкновенном. Люди верят только славе и не понимают, что между ими может находиться какой-нибудь Наполеон, не предводительствовавший ни одною егерскою ротою, или другой Декарт, не напечатавший ни одной строчки в «Московском телеграфе».
Неплохо о непризнанных гениях и цене славы, а?
Да, неплохо - если бы неувязочка в оценке славы; в стихотворении "Герой" того же Пушкина видим противоположное:
"Да, слава в прихотях вольна.
Как огненный язык, она
По избранным главам летает,
С одной сегодня исчезает
И на другой уже видна.
За новизной бежать смиренно
Народ бессмысленный привык;
Но нам уж то чело священно,
Над коим вспыхнул сей язык."
То есть - в обоих отрывках одинаковая мысль о "случайности" славы. Но - выводы из этого в двух случаях разные: в первом - нечего-де её особенно ценить (Грибоедова-то вон недооценили), а во втором - слава-де "священна" (Наполеон-то вон - недаром Наполеон).
Впрочем, написаны эти два отрывка вовсе не одновременно: "Герой" - осенью 1830, а "Путешествие в Арзрум" - в 1835. То есть одно - ещё только накануне женитьбы, а второе - в состоянии уже зрелого (со всеми выводами) супружества. Хотя... за те 5 лет поменялось не только его гражданское состояние.

Вообще претензий к автору по прочтении "Арзрума" - набралось. В начале повествования - вовсе не указывает дат, когда выехал... Иногда пишет - "в шестом часу" - а в какой же месяц-день-то?! Спохватывается уже за Кавказским хребтом и на турецкой территории - уже исправно все перемещения датирует (июль 1829 года).
В предисловии к 2-му изданию - "опровергает" сатирическое в данном тексте (некий француз это усмотрел и констатировал) ... Но выходит НЕ опровержение, а голое отрицание, и даже не без лицемерия: сатира-то в "Путешествии" - на каждой странице!
В том же предисловии спорит, голубчик, будто ехал в Арзрум - НЕ описывать подвиги русского воинства (как предположил тот же француз-переводчик)... Но притом - ВОВСЕ НЕ УКАЗЫВАЕТ - зачем ехал-то туда!
Вообще текст гениальный, и лично я не удержался тут же перечесть его весь для смакования и лучшего постижения. Но - и перечтение не даёт ясности: ЗАЧЕМ Пушкин ТУДА ЕХАЛ-то?.. Зачем вдруг воротился, не продолжив славного похода?
И зачем скрывал цели поездки?
Натурально, вспоминаешь замечательную книгу Ю.Дружникова "Узник России" - и натурально, встречаешь там правдоподобнейшую версию: Пушкин ехал на Кавказ бежать за границу:
http://royallib.com/read/drugnikov_yuriy/uznik_rossii.html#1249280
"Реальных причин, по которым поэт ринулся на Кавказ, было несколько. Самой таинственной из них представляется та, которая тщательно выскребалась советской пушкинистикой, но была ясна Бенкендорфу, и даже Николаю I. Вернувшись, Пушкин по вполне понятной причине постарался отмести истинные цели в оправдательном письме. «Что именно имеет в виду поэт? – спрашивает В.Кунин и отвечает. – Прежде всего разнесшийся клеветнический слух, будто он собирается через турецкое побережье бежать за границу. Эта абсурдная мысль, судя по некоторым намекам, пришла в голову Вяземскому; в разное время ее повторяли и некоторые пушкинисты».
Пожалуй, надо перечитать и всё это его путешествие - в изложении Дружникова с точки зрения видов Александра Сергеевича на побег-с..
igparis: (Default)
2017-08-06 08:11 am

летние придирки к Пушкину - "Станционный смотритель"

Много нашумевшая в хрестоматиях "трагедия маленького человека" - пушкинского станционного смотрителя -
кто-нибудь теперь мне объяснит её смысл?
Вот я перечитал эту повесть (и вспомнил кадры из фильма Соловьёва) - и удивляюсь ничтожности конфликта.
Может быть, у автора были личные поводы рассматривать ВЫДАЧУ ЗАМУЖ дочери как прямо вот драму?
Но изложу языком цитат. Вот ключевая фраза, от которой у кого не обольётся сердце кровью сострадания.
Слова Самсона Вырина - станционного смотрителя, отца нижеизложенной Дуни:
"Вот уже третий год, заключил он, как живу я без Дуни, и как об ней нет ни слуху, ни духу.
Жива ли, нет ли, бог ее ведает. Всяко случается. Не ее первую, не ее последнюю сманил проезжий повеса,
а там подержал, да и бросил. Много их в Петербурге, молоденьких дур, сегодня в атласе да бархате,
а завтра, поглядишь, метут улицу вместе с голью кабацкою. Как подумаешь порою, что и Дуня, может быть,
тут же пропадает, так поневоле согрешишь, да пожелаешь ей могилы..."
Вот, читатель - сочувствуйте: с этими чёрными мыслями наш Самсон
влачит последние годы жизни, не зная утешения! Да и кто бы не влачил на его месте, если бы с его дитём
произошло такое худшее!
Однако тут притормозим и глянем в текст, чтобы удостовериться - произошло ли? И такое ли?
Читаем же - буквально слудующее:
"... Вот летом проезжала барыня, так та спрашивала о старом смотрителе и ходила к нему на могилу". "Какая барыня" спросил я с любопытством.
"Прекрасная барыня" отвечал мальчишка; "ехала она в карете в шесть лошадей, с тремя маленькими барчатами
и с кормилицей, и с черной моською..."
Это - про нашу Дуню! И где тут "метёт улицу вместе с голью"? Честный-откровенный автор
(И. П. Белкин, он же А. Пушкин) пущего драматизма ради не уточняет -
замужем была эта роскошная дама или просто на роскошном содержании?
В первом случае - выходят напрасен был отцовский пессимизм с последствием в виде безудержного запоя.
А в последнем случае - таки не напрасен, что ли? И роскошное сожительство с "его благородием" выходит
принципиально позорнее буржуазного брака ("скрытой формы проституции", как тогда писали знатоки вопроса)?
...Но погодим делать выводы из судьбы Дуни и из незнания о ней её отца - а не было ли ещё
у него повода отчаяться, опечалиться и запить горькую? Может быть, вот он повод-то - в обхождении с ним
злодея-похитителя Минского (в фильме - в исполнении Н. Михалкова)? Смотрим в повесть и читаем буквально следующее:
"Ваше высокоблагородие!" продолжал старик, "что с возу упало, то пропало;
отдайте мне, по крайней мере, бедную мою Дуню. Ведь вы натешились ею; не погубите ж ее по напрасну".
- "Что сделано, того не воротишь", сказал молодой человек в крайнем замешательстве; "я виноват перед тобою,
и рад просить у тебя прощения; но не думай, чтоб я Дуню мог покинуть: она будет счастлива,
даю тебе честное слово. Зачем тебе ее? Она меня любит; она отвыкла от прежнего своего состояния.
Ни ты, ни она - вы не забудете того, что случилось". Потом, сунув ему что-то за рукав, он отворил дверь,
и смотритель, сам не помня как, очутился на улице."
А? Каков негодяй-похититель! "Рад просить у тебя прощения"!.. Заметим, что автор (И.П.Б. или А.С.П.)
стесняется написать "Самсона Вырина вытолкали на улицу в три шеи", а - "очутился на улице" у него
Самсон как-то сам по себе. И понятно: только что извинявшемуся Минскому неестественно было бы
тут же и оскорблять действием.
Однако - Самсон оскорбился! Бросил деньги! Не принял ни их, ни извининия. А на другой день - снова
явился к Минскому "насчёт Дуни". Но вышла опять череда неловкостей (а тут-то вам и драма, читатель!):
"В комнате прекрасно-убранной Минский сидел в задумчивости.
Дуня, одетая со всею роскошью моды, сидела на ручке его кресел,
как наездница на своем английском седле. Она с нежностью смотрела на Минского,
наматывая черные его кудри на свои сверкающие пальцы. Бедный смотритель!
Никогда дочь его не казалась ему столь прекрасною; он по неволе ею любовался.
"Кто там?" спросила она, не подымая головы. Он всё молчал. Не получая ответа,
Дуня подняла голову... и с криком упала на ковер. Испуганный Минский кинулся её подымать,
и вдруг увидя в дверях старого смотрителя, оставил Дуню, и подошел к нему, дрожа от гнева.
"Чего тебе надобно?" сказал он ему, стиснув зубы; "что ты за мною всюду крадёшься,
как разбойник? или хочешь меня зарезать? Пошел вон!" и сильной рукою схватив старика
за ворот, вытолкнул его на лестницу."
М-да... Минский мог быть и повежливее. Но честно говоря, и Дуня могла бы
(если бы авторам не требовалась непременно драма)
воздержаться от обморока...- при виде (о, ужас!) родного отца.
Да и Самсон наш ("бедный") мог бы быть поуклюжее да поальтруистичнее, выдавая дочь свою
(возможно и замуж - авторы и этого не уточнили!) тому, кто пытался перед ним неудачно извиниться,
а позднее - вполне удачно пытался обеспечить Дуне возможное благосостояние.

http://lit-classic.ru/index.php?fid=1&sid=12&tid=98

...Это была ссылка на текст "Смотрителя" - но у нас есть, не отходя от того же Пушкина, и
возможность исследовать этот душераздирающий момент жизни любого отца любой дочери - выдачу замуж.
Так ли это драматично само по себе? Так ли походит это на выпихивание
птенчика (женского пола) из родного гнезда для самостоятельного полёта... или падения!?
Так ли должен страдать родитель, болея за судьбу (неведомую? - а кто мешает уведомиться?)
родной дитяти?
Вот сцена признания и "сватовства" (впрочем без посредников) Гринёва из "Капитанской дочки":
"Разумеется, при первом удобном случае я принялся за прерванное объяснение,
и Марья Ивановна выслушала меня терпеливее.
Она безо всякого жеманства призналась мне в сердечной склонности и сказала,
что ее родители, конечно, рады будут ее счастию.
«Но подумай хорошенько, — прибавила она, — со стороны твоих родных не будет ли препятствия?»
Я задумался. В нежности матушкиной я не сомневался, но, зная нрав и образ мыслей отца,
я чувствовал, что любовь моя не слишком его тронет и что он будет на нее смотреть как на блажь
молодого человека."
Как видим - от ЕЁ родителей только радость, без всякой драмы
(а вот от ЕГО отца - опять вероятный каприз!)... Как увидим по сюжету "Капитанской дочки",
драма ещё будет: ЕЁ родители будут... убиты на глазах дорогого жениха. Но впоследствие -
ЕГО отец застрелит ЕГО соперника (Швабрина - см. пропущенную главу)...
Вот - вы скажете - Швабрин-то и был, подобно Минскому, ПОХИТИТЕЛЕМ невесты!
Я возражу: сравните, в каких условиях Швабрин её содержал. Не было ни шестёрки лошадей,
ни даже моськи - как у похищенной Минским ("бедной") Дуни.
И чем Маша несчастнее Дуни (если не брать разлуку с отцом, при виде которого
она падает в обморок... очень своевременно)? и чем Гринёв лучше Минского? Кстати,
образ последнего дан автором крайне скупо: опять неизвестность, которая тяжелее всего!
И ещё кстати, Гринёва очень не уважал известный Белинский... впрочем, этот
разночинец тут мог быть как раз пристрастен.

http://lit-classic.ru/index.php?fid=1&sid=12&tid=98
http://rvb.ru/pushkin/01text/06prose/01prose/0869.htm

И наконец - вот ВЫДАЧА ЗАМУЖ дочери отцом (Троекуровым) из повести "Дубровский":


http://lib.ru/LITRA/PUSHKIN/dubrowskij.txt

ГЛАВА XIV.
"Подойди сюда, Маша, - сказал
Кирила Петрович, - скажу тебе новость, которая,
надеюсь, тебя обрадует. Вот тебе жених, князь тебя сватает.
Маша остолбенела, смертная бледность покрыла ее лицо.
Она молчала.
Князь к ней подошел, взял ее руку и с
видом тронутым спросил:
согласна ли
она сделать его счастие. Маша молчала.
- Согласна, конечно, согласна, - сказал Кирила Петрович,
- но знаешь,
князь: девушке трудно выговорить это слово.
Ну, дети, поцалуйтесь и будьте
счастливы.
Маша стояла неподвижно, старый князь поцаловал ее руку
вдруг слезы
побежали по ее бледному лицу. Князь слегка нахмурился.
- Пошла, пошла, пошла, - сказал Кирила Петрович, -
осуши свои слезы, воротись к нам веселешенька.
Они все плачут при помолвке, - продолжал он,
обратясь к Верейскому, - это у них уж так заведено...
Теперь, князь,
поговорим о деле - т. е. о приданом."

А? Как вам любящий отец? Какая уклюжесть и альтруизм в такой душераздирающий момент?.. А между тем,
Маше Троекуровой шестерня лошадей с моськами была обеспечена.
Для порядка вспомним и момент похищения (!) в "Дубровском": Дубровский неудачно (!)
пытался Машу похитить. Он получил пулю от её новобрачного мужа и - ещё хуже -
отказ от неё самой под предлогом, что-де "поздно - я обвенчана, я жена князя Верейского".
Заметим, что
этот ритуал эта Маша открыто саботировала: "...она ждала Дубровского,
надежда ни на минуту ее не покидала, но когда священник обратился к ней с
обычными вопросами, она содрогнулась и обмерла - но еще медлила, еще ожидала;
священник, не дождавшись ее ответа, произнес невозвратимые слова.
Обряд был кончен. Она чувствовала холодный поцалуй немилого супруга,
она слышала веселые поздравления присутствующих и всё еще не могла поверить,
что жизнь ее была навеки окована, что Дубровский не прилетел освободить её.
... Вы свободны, - продолжал Дубровский, обращаясь к бледной княгине. - Нет, -
отвечала она. - Поздно - я обвенчана, я жена князя Верейского. - Что вы
говорите, - закричал с отчаяния Дубровский, - нет, вы не жена его, вы были
приневолены, вы никогда не могли согласиться... - Я согласилась, я дала
клятву."
...Так вот в чём штука - "обвенчана"! Вот что важно-то...
Вот что утешает отцовские души... И вот что (обвенчана? не обвенчана?) скрыли от нас
любящие драматизм авторы "Станционного смотрителя".
Жаль, не было в то время телефонов - смотритель бы осведомился о
дунином гражданском состоянии.
И не спился бы.
(но тогда не было бы этой повести и фильма Соловьёва... ах...)
igparis: (Default)
2017-08-05 12:23 pm

летние придирки к Пушкину - проза оптом

Итак, ещё что из того третьего тома упомнишь -
"Метель" - анекдотец с вопиющими натяжками здравого смысла: обвенчали (ох уж эти нам с Александром Сергеевичем венчания!) по недосмотру не с тем, с кем надо! И опять - роковое венчание представляет помеху совместному счастию... чуть было не!.. Но вдруг всё объясняется и - достойный конец плоской выдумке - "он бросается к её ногам!..". Достоинство данной повести - простота изложения; это важно - и к счастью присуще всему "Белкиному" циклу.
"Выстрел" - не без пошлости же. Пошлось тут худшая ибо нравственная: на стороне подлеца - главного героя - симпатии повествователя, которому понадобилось с ним (с Сильвио) даже расцеловаться на прощание. Этот потенциальный убийца желает не менее чем упиться своим убийством, пусть для упоения нужна и рассрочка. Повод же для убийства - дичайший "кодекс чести дворян", предписывающий этому роду христиан не менее чем убивать друг друга при условии не выполнения условных условий - самураи Европы. Убийство в итоге эффектно заменилось цирковым трюком - убийце оказывается не чуждо благородство... на глазах у красивой женщины, ну, отчего ж нет... Краткий эпилог подбавляет трагизма: наш роковой стрелок пропадает в военной авантюре на задворках Европы и империи. "В бою под Скулянами" - читателям 20 века те места будут известны по фарсовому повторению: где-то там же пропадёт и имущество другого милого авантюриста, называемого впрочем не Сильвио, но Остап.
"Гробовщик" - милая шутка с грустью. После неё хочется больше знать быт и нравы этого народа со странной судьбой - русских немцев.
"История села Горюхина" - блестяще остроумная пародия на краевение и литературу вообще. Стоит цитирования:
Посвятив целые 6 месяцев на предварительное изучение, наконец приступил я к давно
желанному труду — и с помощию божиею совершил оный сего
ноября 3 дня 1827-го <года>.
Ныне, как некоторый мне подобный историк, коего имени я не
запомню, оконча свой трудный подвиг, кладу перо и с грустию
иду в мой сад размышлять о том, что мною совершено. Кажется
и мне, что, написав Историю Горюхина, я уже не нужен миру, что
долг мой исполнен и что пора мне опочить!
Внимательный читатель заметит, что собственно писательство этого краеведа продлилось ровно один день. И даже - судя по прогулке в ноябрьском саду - оно окончилось засветло, то есть ещё до ужина (в те времена называемого обедом).
"Капитанская дочка" - в этот раз поразило ужасом событий: это ожидание приступа Белогорской крепости и судьбы её обитателей... Глава с приездом Гринёва к своим, в бунтующую деревню - пропущена автором напрасно. Она и проясняет многое в событиях, характерах и всей истории, и сама по себе хороша, жива как картина. Встреча Маши Мироновой с императрицей - неожиданная, почти сказочная наивность: доступность монархини преувеличена. В "эпилоге" забыт Швабрин - как раз против ожидания неравнодушного читателя.
Вообще эта повесть - лучшая проза Пушкина.
(уже во времена Пугачёва было слово "винтовка"!)
"Пиковая дама" - удивляет скорый обрыв любовной линии: Герман "просто объясняет" Лизе "всё". Ему не стыдно своего сребролюбия и своей лживости, ему не нужна любовная победа. Вот тут и есть основа его безумия: безумец не отличает целей от средств и меняет их местами. Вся драма фарсово сводится к его неловкому жесту - "обдёрнулся" дамой вместо туза. Впрочем, читатель-романтик может подозревать и телекинез... мистический.
"Египетские ночи" - не стал перечитывать. Смесь разврата и смерти - слишком мне теперь мерзко.
"Арап Петра Великого" - несколько мелковато (любови одна за другой) и потому скучновато, правильно оставлено без завершения. Простое его, арапа, жизнеописание - интереснее.
"Рославлев" - жаль, что не развёрнуто в "Войну и мир". В отличие от последнего - даёт верное объяснение пожару Москвы: русские её зажгли сами намеренно (и в 1941 эту тактику повторили, взрывая Киев и минируя столицы).
"Барышня-крестьянка" - ах, водевиль-водевиль-водевиль...
"Кирджали" - очерк нравов, стоящий прочтения.
igparis: (Default)
2017-08-04 06:46 pm

ему было бы стыдно перед теми, кто остался (из Вики)

Илья Исидорович Фондаминский (Фундаминский, литературный псевдоним Бунаков; 17 февраля 1880, Москва — 19 ноября 1942, Освенцим) — российский революционер, масон, религиозный деятель...
...Был одним из редакторов ведущего журнала эмиграции «Современные записки» (1920—1940). Благодаря Фондаминскому журнал был открыт для авторов различных направлений общественно-политической мысли и различных литературных течений. Так, в журнале публиковались работы Л. Шестова, С. Франка, Г. Флоровского, Д. Мережковского; художественные произведения И. Бунина, В. Набокова, А. Ремизова, М. Алданова...
...В 1935 году умерла жена Фондаминского. После её смерти он издал книгу, в которой были собраны воспоминания её друзей[5].
В июне 1940 года уехал из Парижа от наступающих немецких войск в неоккупированную зону, лето провел в районе города По. Тэффи в своих воспоминаниях пишет, что Фондаминский имел возможность уехать в США, что туда уже перебрались многие его друзья и единомышленники. Однако он так и не покинул Франции и вскоре вернулся в Париж. По мнению Тэффи, он не уехал, поскольку ему было бы стыдно перед теми, кто остался (в том числе перед его лучшим другом, Матерью Марией), «за то, что поберёг себя»[5].
22 июня 1941 года был арестован германскими оккупационными властями в числе большой группы примерно из 120 русских масонов[6]. Содержался в лагере Компьень, где 20 сентября 1941 года был крещён в православие. В то время, как большинство арестованных, русских по национальности, были освобождены, Фондаминский как еврей был оставлен в лагере. В 1942 году был отправлен в лагерь в Дранси, а затем в Освенцим, где погиб.
igparis: (Default)
2017-07-11 07:12 pm

продолжение темы: массы предпочитают жить в матрице

Высокопоставленный ЦРУ-шник признаётся (кроме прочего), что не смотрит телевидение с 1984 года (см. пред. пост с ютубом).
Все догадались, почему.
Правильно - не хочет жить в МАТРИЦЕ.
Метафора напрашивалась давно, но в чистом виде не складывалась:
Я ПРЕДЛАГАЮ МАССАМ ВЫЙТИ ИЗ МАТРИЦЫ - ОНИ НЕ ХОТЯТ.
КРАСНАЯ ТАБЛЕТКА (тв) - КРАСИВШЕ, В НЕЙ ЖИТЬ ПРИВЫЧНЕЕ.
И болеть привычнее - за НАШИХ, за СИЛЫ ДОБРА (руководимые из Вашингтона, ДК) и ФОРПОСТ ЦИВИЛИЗАЦИИ (государство Израиля).
А те, что усатые в тюрбанах - вот они во всём виноваты.
...А неувязочки-то?
"- вы имеете в виду теории заговора?"
- НЕТ, Я ИМЕЮ В ВИДУ КРАСНУЮ ТАБЛЕТКУ.
igparis: (Default)
2017-07-11 06:51 pm

Вот это женщина! и что говорит!

Rebekah Roth
https://www.youtube.com/watch?v=ZFvJL-ozgu0

Говорит, что рейс ЮА-175 ("таран южной башни") ВИДЕЛИ севшим на военной авиабазе:
the UA-175 seen landing on the airbase:
27min. 04sec.

Говорит, что весь мир стюардов и стюардесс уже давненько ЗНАЛ пресловутого Мохаммета Атту - как 1000 000-ного пассажира внутренних авиалиний:
1 000 000-th passenger... - Mohammed Atta
45min.55sec.

И что первоначально "целей террористов" назначалось аж ШЕСТЬ, в том числе резиденция КЕМП-ДЭВИД. Но что-то пошло не так: в первый день даже сообщили, что под Кэмп-Дэвидом разбился авиалайнер. Но потом - замяли и не вспоминали.
initially - 6 targets if 9/11
52min.25sec.

1H.27MIN.42SEC. -----6 targets, Camp-David... abandoned

Сведения - от анонимных, но надёжных источников...
которых нельзя компрометировать без риска их жизни.
...Ещё один прикол: высокопоставленный ЦРУ-шник признаётся (кроме прочего), что не смотрит телевидение с 1984 года. Все догадались, почему.
igparis: (Default)
2017-07-11 02:19 pm

(no subject)

Rebekah Roth
https://www.youtube.com/watch?v=ZFvJL-ozgu0
-----------------------the UA-175 seen landing on thge airbase:
27min. 04sec.
igparis: (Default)
2017-07-11 01:56 pm

American Airlines Flight 587...

https://www.youtube.com/watch?v=iIRn5c-yF78
1MIN.02SEC. -!!
American Airlines Flight 587 was a regularly scheduled passenger flight from John F. Kennedy International Airport in New York City to Santo Domingo's Las Américas International Airport in the Dominican Republic. On November 12, 2001, the Airbus A300-600 flying the route crashed into the Belle Harbor neighborhood of Queens, a borough of New York City, shortly after takeoff.
...
The crash was witnessed by hundreds of people, 349 of whom gave accounts of what they saw to the NTSB. About half (52%) reported a fire or explosion before the plane hit the ground. Others stated that they saw a wing detach from the aircraft, when in fact it was the vertical stabilizer.[20] Some witnesses reported seeing one of the engines burst into flames and break off the plane, and others reported hearing a loud sound like a sonic boom.[21]
igparis: (Default)
2017-07-11 01:53 pm

(no subject)

https://www.chayka.org/node/8189
Поэтому здесь уместно кратко рассказать о Рудольфе Абеле, которого обменяли на Пауэрса в феврале 1962 года. В истории его ареста в США много тёмного, и правда, вероятно, станет известна не скоро. Его настоящее имя было Вильям Генрихович Фишер. Был он человеком незаурядных талантов – прекрасно знал радиотехнику, фотографию, писал маслом картины (написал в тюрьме портрет Кеннеди, который, став президентом, повесил этот портрет в овальном офисе). Фишер в совершенстве владел русским, английским, немецким, польским и идишем, причём по-английски мог говорить с шотландским, оксфордским, ирландским и бруклинским акцентами. Во время войны руководил радио-играми против немецкой разведки, а в 1948 г. был нелегально направлен в США для «ремонта» шпионской сети атомного шпионажа. После сентября 1945 в результате побега советского шифровальщика в Оттаве Игоря Гузенко пошли провалы и аресты советских агентов. Атомный шпионаж фактически пришлось свернуть, поэтому-то Фишер и был направлен в Америку поправлять дело. Однако неясно, чем же он действительно занимался в Америке до своего ареста в 1957 году. На вопрос своего друга, уже после возвращения в Москву, он кратко сказал: «Я проверял Орлова». Что это могло значить?

Александр Орлов (Лейба Фельдбин) был резидентом НКВД в Испании во время Гражданской войны 1936-39 годов. Он лично знал многих советских агентов в Европе и Америке и дружил с Фишером и настоящим Рудольфом Абелем, тоже разведчиком НКВД. Когда в июле 1938 года он получил приказ возвращаться в Москву, хитрый Орлов прекрасно понял, что его там ждёт пуля. Потому с женой и дочкой он удрал из Испании в Америку. В США он так законспирировался, что дожил до старости и умер своей смертью в 1973 году – редкая удача для таких, как он. Советский Центр был в полной неизвестности: выдал ли он кого-нибудь, или до конца остался верным коммунистом? Знать это стало особенно важно после провала атомного шпионажа – надо было активировать в США старых агентов, но засветил ли их Орлов? Как это проверить? Одна правдоподобная гипотеза такова.

Rudolf_Abel_v_moment_aresta.jpg

«Рудольф Абель» в момент ареста
Фишер, живший в то время в Бруклине под именем Эмиля Гольдфуса, фотографа по профессии, получил приказ попасться. Для этого ему прислали из Москвы радиста Рейно Хейханена. Зачем ему был нужен радист? Фишер сам был лучшим радистом всей советской разведки! Хейханен «неожиданно» стал перебежчиком и выдал Фишера американцам.

Мой давнишний знакомый и сотрудник Маршалл Лейбовиц в 1957 году жил в бруклинской квартире напротив студии Гольдфусa за номером 505 в доме 252 на Фултон Стрит и был с ним по-соседски знаком. Из его квартиры ФБР установило за Гольдфусом круглосуточное наблюдение. Маршалл рассказывал, что Гольдфус стал вести себя весьма странно, по крайней мере, для профессионального разведчика: через его окно в квартире была видна коротковолновая радиоаппаратурa (зачем она фотографу и художнику?), а по улицам он вообще стал гулять в странной шляпе с белой лентой. Его за версту было видать (чтобы слежка из вида не упустила?) – в этой шляпе его и арестовали. После ареста он назвался Рудольфом Абелем – в этом и был весь трюк: если бы Орлов выдал советскую шпионскую сеть, американцы прекрасно бы знали, кто есть Абель и кто есть Фишер. Но не знали и никогда не узнали, стало быть, Орлов никого не выдал и старых агентов можно было вернуть в строй. Абель просидел в тюрьме 4 года и, после обмена на Пауэрса, вернулся в Москву, где его быстро отправили на пенсию, и он доживал свои дни, выращивая цветы в подмосковном огородике.
igparis: (Default)
2017-07-08 08:34 pm

навозну кучу разрывая, жемчужное нашёл ЗЕРНО!

Солоухи-Говорухи - о такой (!!) РОССИИ, которую они рассмотрели
http://www.libok.net/writer/4265/kniga/12228/solouhin_vladimir_alekseevich/poslednyaya_stupen/read/11
"...Как думаешь, как реагировали бы Ленин, Сталин, Хрущев, если бы офицеры устроили заговор с целью их свержения, уничтожения и вывели бы на Красную площадь пару полков? О, тут я хорошо знал, какая была бы реакция, Я ведь четыре года служил сначала рядовым солдатом, а потом сержантом, командиром отделения именно на охране Кремля. В Полку специального назначения. Каждый раз перед парадом и демонстрацией всю ночь нас тренировали, как быстрее выбегать из-за Мавзолея, из-за гостевых трибун и перед Мавзолеем изготавливаться к огню. Первая цепь готовится к огню лежа, а вторая за ней - с колена, третья - стоя. Все с автоматами...."
igparis: (Default)
2017-07-04 12:32 am

idelsong пишет

Где-то на просторах сетей
френд Г. И. прочитал анекдот, помимо прочего, порадовавший меня выбором героев.

Хиллари Клинтон и Трамп заходят в кафе. Хиллари стащила три печенья и сунула в карман.
Трамп:
- Ну кто же так делает? Вот, смотри, как надо!
Обращается к хозяйке:
- Хочешь, покажу тебе фокус?
- Давай!
Трамп берет печенье и съедает.
- Хочешь еще фокус?
Съедает еще одно. И еще одно.
Хозяйка:
- А где же фокус?
- А ты поищи в кармане у Клинтон!
Метки:
анекдот
igparis: (Default)
2017-05-19 07:46 pm

свидетели предпочитают не свидетельствовать

Cвидетель теракта 11 сентября, чудом выживший в нём, страдал (как многие) от комплекса "вины выжившего". Десять лет спустя в поисках облегчения он написал книгу "Все мы упали".
Спасший его полицейский - не говорит о комплексе вины. Но говорить о Событии он не мог: это слишком тяжёлые воспоминания. Десять лет спустя эту тяжесть воспоминания он преодолел.

https://www.youtube.com/watch?v=x9NYAFZPq0I
Survivor from the World Trade Center speaks out after 10 years. Listen to him describe how the wall & floor inside the WTC cracked open under him and one big bright flash. Wouldn't the floors only slightly break up once the floors from above had reached his floor, in a "pancake" collapse?

Эта запись - о том, как и почему люди предпочитают молчать о ВАЖНОМ.
Конечно, есть и другие люди, и другие причины.
igparis: (Default)
2017-05-17 08:42 pm

2 интервью - с Джоном и с Мишел

1) Ближе уже к вечеру нью-Йоркский пожарный Джон М. шёл домой по Бруклинскому мосту после ВСЕГО ПЕРЕЖИТОГО утром и днём 11 сентября 2001г. в нижнем Манхэттене. Он спасся чудом сам и видел несколько смертей других... На середине моста стоял и смотрел на Джона некий строительный рабочий - негр небольшого роста. До другого берега они дошли вместе, беседуя. "Верно ли, что пожарные препятствовали выходу людей из небоскрёбов?" - был один из вопросов незнакомца. Вопрос странный - тут же встретивший понятные возражения. Потом они поговорили о Боге, который Джона спас чудом, когда на Джона обрушилась башня ВТЦ-1 (см. подробнее ссылку - его интервью). И о том, почему спас именно его, а например не других пожарных (их погибло там 343)?.. В конце концов - Джон был обычным, ничем не замечательным человеком. Так почему именно он?.. Ну, видимо, на Джоне была миссия выжить... и, очевидно, донести весть... и вероятно, помочь близким... Они так и говорили, пока на конце моста не расстались, причём "рабочий" свернул под мост, а Джон дошёл до полицейского патруля, стоявшего поодаль. Копы дали ему напиться, а Джон спросил их - не дадут ли и под мостом другие копы напиться "рабочему"? Копы не поняли вопроса: "какому ещё рабочему?". "Ну, тому, что сейчас свернул под мост, мы вместе шли", - ответил Джон.
"Нет, сэр, вы шли ОДИН", - ответили копы.
2) Миссис Мишел Р. также спаслась в тот день из башни ВТЦ, но - южной. Она пережила пожалуй меньше ужасов, но была к смерти не далее Джона: её утро началось не на 1-м этаже, как у него, а на 95-м... и "её" башня упала почти на час раньше, чем "его".
Она также дала интервью - и написала книгу, - но о Боге как-то не упомянула. Напротив, она говорила о "комплексе вины выжившего", который чувствовала, думая о тех, кто в отличие от неё не выжил. В конце концов - она, Мишел, была обычным, ничем не замечательным человеком. Так почему именно она? Ей даже снился кошмар, где не её коллега, а она сама остаётся в здании на верную гибель, а коллега выбирается. Причём она чувствует явное желание именно погибнуть.
(как не вспомнить "Расстрел" Набокова, где и он, спасшийся в эмиграции - мечтает, видит кошмар... именно в этом духе)
........................
это была информация у размышлению. Размышление же вот в чём: как по-разному человеки справляются с грузом памяти, с этими вот "комплексами". Склонный к мистике Джон - формулирует с комом в горле, но чётко - "большой замысел Бога", который мы не знанем и не понимаем... и не должны стараться понять (!)... Настолько, надо полагать, Его замысел крут и щедр в видах возлюбленного Им человечества...
А Мишел - как ни странно - во Христе не мудрствует. Ей, очевидно, не попался на мосту невидимый пигмей с вопросами гиганта духа. Она не усматривает в своём спасении - и при своей обыкновенности (такой же, как и у Джона) - никакого "большого замысла", не видит в нём никой "цели" и никакой особенной (в отличие от Джона) миссии. И в её рассказе о той катастрофе - меньше ужаса "катастрофического", а также "героики"; но в нём - больше ужаса "простого", например, о панике и параличе среди коллег в офисе на 90-м этаже (там вряд ли кто-то спасся), о драке двух мужчин у лифта, о своём отупении после первого шока и о своих долгих фобиях: боязни гуда самолётов, запаха жжёной резины, лифта и верхних этажей...
Вообще стоит послушать эти интревью.
Вообще - познавательно слушать рассказы выживших.
Да - ни Джон, ни Мишел ни слова не говорят о какой-либо "теории заговора".
Очевидно, спокойно живут с официальной.
Вот ссылки на ютубы плюс на текст интервью с Мишел:
https://www.youtube.com/watch?v=OQ4q2JMQYX0
3 st part:
https://www.youtube.com/watch?v=kAvNXkdC4P4
+
https://www.youtube.com/watch?v=qf_DWrIXijE
+text
http://www.kirstytv.com/9-11-world-trade-center-survivor-retells-the-events-of-the-plane-crash/
http://www.kirstytv.com/911-twin-tower-survivor-story-shock-healing-post-attack/
igparis: (Default)
2017-05-10 08:54 am

старое ютуб-интервью с У. Родригесом

https://www.youtube.com/watch?v=hQq96Oh2hEI

Уильям Родригес - дежурный уборщик в ВТЦ-1 находился в этом здании почти 2 часа: с момента удара 1-го самолёта в это здание, пережил там и удар 2-го самолёта во 2-е здание, и выбрался наружу как раз перед обрушением 2-го;

- примерно конец 5-й минуты ютуб-интервью - Родригес услышал страшные звуки (двигали контейнеры?) скрежет - и не посмел открыть 33-й этаж (пустой, "технический"), и стал подниматься дальше на 34-й...

- многие двери ЗАКЛИНИЛО от колебания после удара самолёта - трудно было их отпереть ключом; вообще здание ПОСТОЯННО (его слова) раскачивалось; и качнулось сильнее в момент удара 2-го самолёта во 2-е знание (это правдоподобно, поскольку башни-близнецы имеют общий фундамент);

- Родригесу сказали пожарные, что обрушились в ВТЦ-1 этажа с 65-го по 44-й (?) - после грохота "очередью" (""бахбахбахбах..."")---------"внутреннее обрушение" в нём - то есть задолго до общего обрушения этого ВТЦ-1;

- от 39-го этажа он стал спускаться обратно, и уже на тротуаре его застал обвал ВТЦ-2 (перед этим - описываает зрелище разбившихся с верхних этажей ВТЦ-2)...
igparis: (Default)
2017-05-08 05:28 pm

ещё лет 5 назад было ясно сказано

Где-то ещё лет 5 назад я ещё жил с официальной версией теракта 11 сентября, знал о теракте то же, что и "толпа", полагал о положении вещей в США нечто оптимистическое: мол, компетентные, демократически избранные правители честно хранят Америку... да вот в тот раз, мол, не уберегли...
Но один затянувшийся спор об этом побудил меня проверить довод оппонента и ознакомиться с свидетельством участника этого События.
Вот этот сюжет (14 минут по-английски; но в ютубе есть и с русским переводом):
(можно начинать слушать с 9-й минуты, а преамбулу прослушать потом)
https://www.youtube.com/watch?v=Su7CvmZNvLM
Уильям Родригес - "ключник" (дежурный, сторож) Северной башни ВТЦ-1 рассказывает, что он пережил утром 11 сентября 2001 года, находясь на 1-м подвальном этаже. Первый взрыв в 8-46 был В ПОДВАЛЕ, на 3-м подземном этаже здания... Через 6 секунд - удар самолёта наверху в 93-й этаж... Потом - паника, жертвы... новые взрывы...
...Затем я ознакомился с сотнями других свидетельств, а потом и с теориями-толкованиями. Опровержений официальной версии оказалось сотни, попыток построения новой версии - десятки (а официальная версия, несмотря вопиющие странности, царит в умах большинства...)
Но одна частность - эвакуация третьего рухнувшего небоскрёба (ВТЦ-7) привекла моё внимание совсем недавно, полгода назад:
http://igparis.livejournal.com/365938.html
Эта эвакуация из небоскрёба, НЕ пережившего удара самолёта, но рухнувшего ВЕЧЕРОМ, состоялась ещё УТРОМ. То есть - тогда, когда это здание ВТЦ-7 было целёхонько (и пожар в нём ещё не начался), и когда обломки от ВТЦ-1 до него не долетели, и когда соседние башни-близнецы ещё только дымились... и когда вроде бы никто и не думал, что они обрушатся.
Так откуда была эта светлая мысль у эвакуаторов ВТЦ-7 - заранее выпроводить из него всё живое? (тем более, что именно в нём, в ВТЦ-7, на 23-м этаже был оборудован штаб по борьбе с чрезвычайными происшествиями!)
Вывод напрашивается однозначный: "эвакуаторы" знали уже к утру о том, что ВТЦ-7 будет снесён. А отчего же его снос перенесли на вечер (на 17-20)?.. Тоже - хороший вопрос...
Но из факта его утренней эвакуации следует и ещё один интересный вывод: если ВТЦ-7 собирались сносить ещё утром, то поводом к этому должно было быть обрущение ближайшей из башен-близнецов - ВТЦ-1! (якобы его обломки так повредили ВТЦ-7, что он и обвалился... вроде бы уже без жертв) Но - если эвакуация ВТЦ-7 произошла уже к 9-30, то, значит, и обрушение "близнеца" ВТЦ-1 должно было произойти уже до 9-30... А то и - сразу же после удара самолёта?!
(напомню, что ВТЦ-1 обрушился в 10-28)
Этот ход мысли требовал подтверждений. Ища их, я нашёл свидетельства и о других фактах:
- эвакуировано (не полностью) ещё ДО обрушения "близнецов" было и здание ВТЦ-3 отель "Мариотт" (зачем?!)
- что эвакуация ВТЦ-7 не была полной, в этом здании оставалось чуть ли не долудня минимум три человека;
- один из этих троих рассказал о ВРЫВАХ в ВТЦ-7 и о ТРУПАХ в нём, через которые ему пришлось перешагивать, уходя из него (ещё в полдень, за несколько ЧАСОВ до его сноса);
- что этот свидетель погиб таинственной смертью... как и многие другие свидетели События.
(см. по ссылке)
https://www.youtube.com/watch?v=zfU0mnJLKxw&list=PLKHtrPvLv2CzbWGkAEp2WYzZTfNW2EvlW
И обдумывая уже недавно всё это, мне вдруг захотелось прослушать то самое первое свидетельство Уильяма Родригеса, что когда-то положило начало моему прозрению...
И в нём я услышал: "ЗДАНИЯ (башни-близнецы) ДОЛЖНЫ БЫЛИ ОБРУШИТЬСЯ СРАЗУ" (в момент ударов самолётов).
...Всё снова сошлось: чудовищный взрыв в нижних этажах ПОЧТИ совпавший с ударом самолёта наверху. И ПОЧТИ достаточный для обрушения здания. Почти - но не совсем. Не рассчитали момента и силы заряда. Всё пошло не совсем так...
Это писано - не только ради "новостей" о теракте 11 сентября. Но и ради вывода о свойствах памяти: мне ещё лет 5 назад было ясно сказано нечто... а в течение 5 лет в голове не держалось... и пришло в неё другими, более длинными путями.