вопрос к френдам, близким к кругам

[igparis]

продолжаю читать книгу И. Ефимова об убийстве Кеннеди (говорят, что был чуть ли не заговор)
Во всех приключенческих и гангстерских фильмах последних лет пули, попадающие в грудь человека, эффектно отшвыривают его назад. Я никогда не видел, как убивают людей, не был на войне, однако судьба свела меня однажды с профессиональным убийцей, выполнявшим задания Сталина за границей. Прошел он и войну а к моменту нашей встречи сменил профессию — стал драматургом и спокойно доживал, пользуясь всеми привилегиями члена Союза советских писателей.
   Среди прочих интересных вещей он рассказал мне, что «человек всегда падает на пулю»; то есть, что при ранении в корпус импульсивный рывок мышц — прочь от ранящего предмета — перегибает тело таким образом, что человек падает в ту сторону, откуда прилетела пуля. Во всяком случае, полицейский Типпит, раненный в грудь, упал лицом вперед. Так же падают люди на документальных кинолентах, запечатлевших расстрелы. Если все это верно, мы получаем еще одно подтверждение того, что пуля прилетела спереди.
http://4itaem.com/book/365803/reader?page=100
КОНЕЦ ЦИТАТЫ из книги И. Ефимова.
Так вот, мой вопрос к френдам, близким к кругам драматургов и профессиональных убийц:
кого именно имеет в виду автор? (просто интересно)

Comments

[oleg-butenko.livejournal.com]

я не знаю ответ на ваш вопрос, но этот фильм меня во всем убедил: https://www.youtube.com/watch?v=PfEdDwoQBts

[igparis.livejournal.com]

спасибо, посмотрю

посмотрел фильм

[igparis.livejournal.com]

Книга - полнее, серьёзнее и интереснее, а фильм подпорчен театрализованными эпизодами... но и показывает наглядно немало важных деталей. Особенно впечатляет бывший ПРЕЗИДЕНТ Джеральд Форд, говорящий "мы не нашли никаких улик". После этого задумываешься - а бывают ли вообще не-лгущие президенты?
Однако конец у фильма неопределённый и мне непонятно, в чём именно ("во всём") он убедил вас?

Re: посмотрел фильм

[oleg-butenko.livejournal.com]

В том, что там не было какого-то глубоко законспирированного заговора. Убийство Кеннеди - это раздел американской мифологии. Много фильмов снято на эту тему. Например, "JFK. Эхо выстрелов в Далласе" или На линии огня с Клинтом Иствудом. Это неисчерпаемая тема. Но в сухом остатке - разговоры, как и куда летела пуля и т.п., ничего конкретного.

Re: посмотрел фильм

[igparis.livejournal.com]

Понятно. Президент приказал в 1992 году опубликовать ВСЕ архивы об этом деле. Но архивы не открыли (ПОЧЕМУ?). Ну не вправе ли сделать вывод: не было заговора (остаток сухой, черпать неоткуда...).
А почему не открыли архивы - замнём для ЯСНОСТИ.
Так нам становится ВСЁ ясно.
Почитайте книгу однако.

Re: посмотрел фильм

[oleg-butenko.livejournal.com]

Архивы не открыли, потому что не хотят раскрывать еще живую агентуру. Ведь там же было полно агентуры, особенно в среде кубинцев и мафии. Но необязательно эта агентура связана с убийством Кеннеди или если связана, то необязательно действовала по указке ФБР. Кстати, индустрия теории заговора живет. Вот сегодня новость: http://www.echo.msk.ru/news/1454732-echo.html

Re: посмотрел фильм

[oleg-butenko.livejournal.com]

https://www.maryferrell.org/wiki/index.php/Freeing_the_JFK_Files

Re: посмотрел фильм

[igparis.livejournal.com]

Не понял: где это ТАМ - "полно агентуры"? Если Освальд действовал в одиночку, то документы - о нём, об одиночке, а ТАМ - это его штаны и рубашка. Если вы говорите об агентуре, охранявшей президента, то она должна быть давно в гробу или на пенсии... впрочем - как и ВСЯ ПРОЧАЯ (включая кубинскую и мафиозную) через полвека после события.
И вообще что это за "уважительная причина" - засветка агентуры? Когда выясняется истина о преступлении века, о преступлении против высшей власти демократической державы - то соображения об интересах неких ведомств с их агентурами - это их проблемы.
Власть - ЕСЛИ ОНА действительно заинтересована в своём нормальном демократическом функционировании - должна заставить свои ведомства исполнять её решения.
Но по-видимому, ОНА НЕ была заинтересована.

Re: посмотрел фильм

[igparis.livejournal.com]

Прекрасно, - пошлите это тем из вашей "убедительной передачи", кто жаловался, что архивы до сих пор не раскрыты (последние 5 минут фильма, где обе стороны говорят - НИЧЕГО НЕ ИМЕЕМ).

Re: посмотрел фильм

[oleg-butenko.livejournal.com]

а в вашей книге ведь тоже пишут, что ничего не имеют?
насчет агентуры. Люди становятся агентами в надежде, что их имена НИКОГДА не будут раскрыты. Вот вы считаете своего деда крутым мафиози, а он работал на ФБР. Сейчас никто не пойдет в агенты, если имена старых агентов раскроют. Хотя раскрыли же недавно Глубокую Глотку

Re: посмотрел фильм

[igparis.livejournal.com]

Нет, в моей книге пишут об имеющихся фактах - и в ней их уже раз в 10 больше, чем в вашем "убедительном" фильме; есть в книге и о "концах в воду", о которых надежды мало, что всплывут... (или - как политическая воля велит)
Вот опять вы об агентах. Так если они ТАМ, в деле убийства Кеннеди, были - то ведь не для махания полосатыми флажками и не для похлопывания Освальда по плечу. Впрочем, если вы придумаете агентам подходящее ТАМ дело - скажите.