![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
igparisКнига на смежную тему.
http://4itaem.com/book/365803/reader?page=53
Мысль о том, что одно дело - отрицать некую версию, а совсем другое - предложить свою, цельную, ясную, полную, убедительную. Вот и об 11 сентября - не остаётся уже ничего от картинки с бандытами, допустим.
НО - КАК БЫЛО-ТО ДЕЛО?
А Бог знает, как оно было, пока ещё калейдоскоп домыслов н е с л о ж и л с я в чёткую мозаику.
И пока продолжает верить достопочтенная публика картинке с этими, ну да, с бандытами.
...........15. КАК ЭТО МОГЛО ПРОИЗОЙТИ?
Есть что-то общее в ремесле прокурора и в ремесле исторического романиста. Оба должны сделать свою историю правдоподобной, оба должны убедить — присяжных или читателя, — что все так и было на самом деле. Есть такая же аналогия между ремеслом литературного критика и ремеслом адвоката. Критик имеет право разнести любой роман, и никто не потребует, чтобы он переписал его в улучшенном виде, рассказал, как было на самом деле. Также и от адвоката не требуется выстраивать свою версию событий: достаточно если он разобьет аргументы обвинения.
Все критики Отчета комиссии Уоррена вели свою работу именно по «адвокатскому» принципу. Они доказывали, что обвинения против Освальда выстроены недостаточно прочно. Но никто из них (за редким и частичным исключением) не пытался предложить свою версию событий. Они только настаивали на том, что расследование велось безобразно, поэтому нужно провести новое. Они добились нового расследования, но и оно не принесло удовлетворения. Все позитивное, что смог предложить Комитет Стокса в 1978, укладывается в формулу: «Мы убедились, что президент Кеннеди был убит в результате заговора, но не смогли выяснить, как и кем злодейский умысел был приведен в исполнение».
Пока независимый исследователь нападает и критикует, он опасен, неуязвим и неуловим, как воин-кочевник. Но кочевник неспособен выстроить ничего прочного и долговечного. Отчет Комиссии, при всех его огрехах, нелепостях и передергиваниях, имеет то преимущество, что он до сих пор — единственная «история», единственный связный рассказ о событиях. (Есть и другие толстые тома — Уильяма Манчестера, Джима Бишопа, — но они тоже исходят во всех основных положениях из выводов Отчета.) Как плохой роман часто имеет больше читателей, чем самая блистательная критика его, так и Отчет будет занимать в читательском сознании больше места, чем отличные книги, развенчивающие его, до тех пор пока не будет предложена и детально разработана новая версия событий.
Вряд ли кто-нибудь сейчас готов к выполнению столь трудной задачи. Все еще идет борьба с первым расследованием, все еще тянется расчистка места под новое строительство.
http://4itaem.com/book/365803/reader?page=53
Мысль о том, что одно дело - отрицать некую версию, а совсем другое - предложить свою, цельную, ясную, полную, убедительную. Вот и об 11 сентября - не остаётся уже ничего от картинки с бандытами, допустим.
НО - КАК БЫЛО-ТО ДЕЛО?
А Бог знает, как оно было, пока ещё калейдоскоп домыслов н е с л о ж и л с я в чёткую мозаику.
И пока продолжает верить достопочтенная публика картинке с этими, ну да, с бандытами.
...........15. КАК ЭТО МОГЛО ПРОИЗОЙТИ?
Есть что-то общее в ремесле прокурора и в ремесле исторического романиста. Оба должны сделать свою историю правдоподобной, оба должны убедить — присяжных или читателя, — что все так и было на самом деле. Есть такая же аналогия между ремеслом литературного критика и ремеслом адвоката. Критик имеет право разнести любой роман, и никто не потребует, чтобы он переписал его в улучшенном виде, рассказал, как было на самом деле. Также и от адвоката не требуется выстраивать свою версию событий: достаточно если он разобьет аргументы обвинения.
Все критики Отчета комиссии Уоррена вели свою работу именно по «адвокатскому» принципу. Они доказывали, что обвинения против Освальда выстроены недостаточно прочно. Но никто из них (за редким и частичным исключением) не пытался предложить свою версию событий. Они только настаивали на том, что расследование велось безобразно, поэтому нужно провести новое. Они добились нового расследования, но и оно не принесло удовлетворения. Все позитивное, что смог предложить Комитет Стокса в 1978, укладывается в формулу: «Мы убедились, что президент Кеннеди был убит в результате заговора, но не смогли выяснить, как и кем злодейский умысел был приведен в исполнение».
Пока независимый исследователь нападает и критикует, он опасен, неуязвим и неуловим, как воин-кочевник. Но кочевник неспособен выстроить ничего прочного и долговечного. Отчет Комиссии, при всех его огрехах, нелепостях и передергиваниях, имеет то преимущество, что он до сих пор — единственная «история», единственный связный рассказ о событиях. (Есть и другие толстые тома — Уильяма Манчестера, Джима Бишопа, — но они тоже исходят во всех основных положениях из выводов Отчета.) Как плохой роман часто имеет больше читателей, чем самая блистательная критика его, так и Отчет будет занимать в читательском сознании больше места, чем отличные книги, развенчивающие его, до тех пор пока не будет предложена и детально разработана новая версия событий.
Вряд ли кто-нибудь сейчас готов к выполнению столь трудной задачи. Все еще идет борьба с первым расследованием, все еще тянется расчистка места под новое строительство.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-12-08 07:33 pm (UTC)Понятное дело, фантастика (и мне, в отличие от большинства, роман понравился - может, потому, что читал его на исходном языке, а русские переводы нынче просто катастрофичны. Но дело не в сюжете и его, Кинга, версии, а в том, что Стивен сказал, что "работая над романом, перекопал кучу информации и пришел к выводу, что все-таки это был Освальд - просто все сложилось так, несчастливо, что этот лузер практически случайно убил Джона Кеннеди".
Персонально я в теории заговора не верю.
no subject
Date: 2014-12-08 08:50 pm (UTC)---------а вроде не фантаст...
... однако - странная формулировка - "теории заговора" как предмет веры или неверия; будто бы теория с Бен-Ладеном - не таковая же?
или теория с Фанни Каплан...
или теория с графом Штауффенбергом...
или любое событие, где человеки действуют ТАЙНО, не сообщая другим о своих планах (заговор=тайный план);
Википедия предлагает по сути два значения ТЗ, во второе из которых и я тоже - "не верю" (из-за "СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО"): 1) Тео́рия за́говора (от англ. conspiracy theory, также известная как конспирология) — совокупность гипотез, представляющая некоторую последовательность общественно-значимых событий, определенные исторические явления, или ход истории в целом как результат заговора со стороны некоторой группы людей, управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных личных, групповых, клановых и др. интересов.
2) Конспирология приписывает отдельным людям и небольшим группам сверхъестественные возможности контроля и управления сложнейшими социальными и политическими процессами, представляя любой частный конфликт как часть всеобщей борьбы добра и зла.
---------Если же Вы "не верите" и в первое
- не поясните ли - почему?
no subject
Date: 2014-12-09 05:48 am (UTC)а практика заговоров - суровая повседневность;
кстати, подобный расклад есть в дискуссиях ЭВО-КРЕА: креационисты пишут целые книжищи с разгромом дарвинизма, но не могут нигде дать чёткой исторической картины "Творения"... не считая Шестоднева, конечно.
да, а Стивен Кинг тогда взял бы и написал бы
Date: 2014-12-09 05:58 pm (UTC)но не написал (неохота было связываться)