на наболевшую тему искусственного дефицита

[igparis]

Намедни в ФБ я передал оповещение друзьям о публикации очередной главы  - "Переходные формы" книги об эволюции А. Маркова и Наймарк

«Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий».

http://elementy.ru/lib/432303

На эту новость живо откликнулся один близкий мне учёный муж (гуманитарий), и его отклик я не хотел бы оставить безответным. А в отклике говорилось о переходных формах - буквально следующее (в форме вопросов):

А почему только в виде окамененелостей? Раньше были, а теперь уже все "перешли"? Ведь если Дарвин не только раньше был прав, но и остаётся прав, то всевозможных уродов, "неудачных" попыток т.н. природы вырастить новые виды, классы и т.д. должно наблюдаться в окружающей природе великое множество, ан нет.

И, если, скажем, за последнее столетие наука наблюдала исчезновение нескольких тысяч (включая насекомых - сотен тысяч) видов, то почему ей не удалось за тот же период зафискировать ни одного (хоть бы для смеху) появившегося нового вида?

Где бы найти компетентные ответы на эти вопросы?

<lj-cut>Невооружённым глазом качество вопросов видно, причём их автор как-то вот не смог найти ответов на них в самой указанной главе. Ну что ж, видно и впрямь придётся мне самому сближать вопросы и ответы - посильно поднимая первые до уровня вторых (сами авторы книги уже отдали свою дань такого рода "полемикам", и уже не им теперь тратить на это время).

Не начать ли по порядку с первого вопроса.

Итак. А почему только в виде окамененелостей? Раньше были, а теперь уже все "перешли"?
Что ответить о переходных формах "теперь", которые не в форме окаменелостей? Оппонент хоть сам-то понимает, что и  с а м   является переходной формой - в широком смысле слова? Ну, да - ибо между своим отцом (В.А.В.) и своим сыном (П.О.В) - кто же он (О.В.В.) ещё есть-то? Вот если бы он сам отцом почему-то бы не стал - он стал бы (опять в широком смысле) формой тупиковой. Так же вот происходит, уважаемый О.В.В., и с видами.  В с е  они, ныне сущие, - переходные... конечно в том случае, что не вовсе не вымрут по любой из тысяч причин, а - эволюционируют в другие виды (то есть в такие, которые уже не будут способны давать плодовитое потомство от скрещивания с видом-предком). Хотя на сегодняшний день они, да - в нынешнюю форму, да - "перешли".

Теперь второй замечательный вопрос пытливого О.В.В.: Ведь если Дарвин не только раньше был прав, но и остаётся прав, то всевозможных уродов, "неудачных" попыток т.н. природы вырастить новые виды, классы и т.д. должно наблюдаться в окружающей природе великое множество, ан нет.

А на это понимание темы - как отвечать? Дарвин где-то говорил, что природа пытается выращивать виды? или что уроды суть эти самые попытки? и что, будучи попытками   н е у д а ч н ы м и,  они способны плодиться и даже в великом множестве? (то есть - Дарвин, это утверждая, на минуточку позабыл о естественном отборе?). Может быть, опонент сам-то на минуточку про естественный отбор вспомнит и не станет эдак вот всуе вопрошать о предполагаемом разгуле химер?

И кстати, почему оппонент считает, что уродов в мире есть меньше, чем быть "должно"? А не больше ли их, чем "должно"?

А известно ли оппоненту, что примерно каждое десятое оплодотворение у гомо сапиенсов заканчивается ничем (растворением) ещё на ранней стадии беременности? То есть - от нежизнеспособных ("уродов") гомо сапиенсы избавляются уже на ранних этапах жизни потомства - таков результат долгого естественного отбора в пользу самых "экономичных" путей развития (ведь те, кто "уродов" благополучно вынашивал, а потом ещё и воспитывал, рисковал зря потратить на это ресурсы и уже после этих трат так и не продолжить рода - ибо редкий брачный партнёр захочет сделать это с уродом).

И известно ли оппоненту, что в странах мира, где медицина вмешивается в воспитание детей минимально (ныне в таких странах живёт почти миллиард человек), умирает в первые год жизни более 20% детей (то есть - осбей более слабых, менее устойчивых к лишениям)? А ведь примерно такая же статистика детской смерности была и в европейских странах каких нибудь полтора-два века назад.  

Тут, впрочем, уместно ткнуть оппонента в то место предложенной главы "Переходные формы", где прямо (и лучше, чем у меня) объясняется "отсутствие" новых семейств, классов и т. д. Как оппонент умудрился этого объяснения не увидеть - знать ему, но тут уж и пенять ему следует совсем не на несостоятельность эволюционистов.

Вот нужная цитата и даже с четвертью (из следующей страницы):

"Мы можем, как это показано в главах 5 и 6, наблюдать появление новых видов, но не новых семейств и отрядов — тех уровней классификации, которые, как правило, маркируют выход в новую адаптивную зону. Вы спросите почему — и правильно сделаете. Это закономерный вопрос. А ответ на него очень простой: не можем по определению. Дело вовсе не в том, что носители нового признака, сопоставимого с теми, по которым устанавливают крупные таксоны (семейства, классы и т. д.), не могут появиться на наших глазах. Это как раз пожалуйста. Но мы никогда не признаем такую форму представителем нового крупного таксона.

Биологи не станут выделять в особый таксон существо, появившееся только что на наших глазах, как бы сильно оно ни отличалась от своих предков. Одна из причин в том, что неизвестны перспективы новой формы и ее новообретенного признака. Неизвестно, сможет ли на базе этого новшества появиться серия различных по морфологии и экологии видов. А может, новшество бесперспективно, его носители вскоре вымрут, и тогда их нужно классифицировать не как родоначальников крупного таксона, а как уродцев. Нравится нам это или нет, но крупные таксономические ранги биологи присваивают группе только в ретроспективе, когда группа уже «набрала силу», накопила запас изменчивости, разделилась на роды и виды, продемонстрировала свои отличные от других групп эволюционно-экологические возможности — одним словом, доказала всей своей историей, что заслуживает высокого ранга.
................
Так или иначе, начало крупного таксона — это всегда уклоняющийся от предковой морфологии вид, который получил какое-то преимущество, открывшее перед его потомками новые возможности. Это первый макроэволюционный шаг."

      Вопрос третий от оппонента: И, если, скажем, за последнее столетие наука наблюдала исчезновение нескольких тысяч (включая насекомых - сотен тысяч) видов, то почему ей не удалось за тот же период зафискировать ни одного (хоть бы для смеху) появившегося нового вида?

----Третий вопрос выдаёт не невнимательность, а неосведомлённость оппонента. Из книг даже популярных (и предложенных оппоненту многократно) ему должно быть известно: новые виды живых существ ныне появляются часто. Естественно, в считанные годы жизни наблюдателя-человека он может отследить лишь появление видов тех существ, чья жизнь очень коротка, а смена поколений, изменчивость и отбор - быстры. Эти существа - микроорганизмы. И появление их новых видов просто нельзя не заметить - настолько это появление бывает катастрофично для людского рода: распространение новых болезней, вплоть до эпидемий. Классический пример - "победа" ДДТ над малярийным комаром... и - появление через несколько лет нового устойчивого к ДДТ вида малярийного вибриона - с последующим возобновлением эпидемий.

Но есть и более близкий пример видообразования - комар лондонского метро. Это совершенно новый (т. е. - уже неспособный скрещиваться с ближайшим предком) вид, происшедший от обычного наземного комара. В течение более века жизни в поздемельях лондонского метро (с 1865 года) от этого обычного отделилась новая эволюционная ветвь - и уже дала полноценный биологический вид. Дала - благодаря изоляции, образованию особых условий жизни, специфическому отбору на качества, нужные для выживания в метро... А посчитать - сколько   т ы с я ч  городов мира имею метро - и уже дело будет лишь за наблюдением за жизнью в них комаров (лучшие-то биологи - в Лондоне), чтобы доказать наличие и в них новых видов - уже или в недалёком будущем. Доказать, если оппоненту угодно - "для смеха" (тогда уже тысячекратного).

Комары - чем-то неубедительны? И неужто оппонент потребует наивного уточнения обрановании новых видов среди "настоящих", "крупных", долгоживущих живых существ, а не вышеприведённой мелочи? Если да, то, надеясь на его догадливость, я ограничусь подсказкой: перестроить целый автомобиль займёт больше времени и расходного материала, чем переделать зажигалку.

А прямой ответ - он таки есть в книге, в именно той 7-й главе, в которой пытливый автор каверзных вопросов их не нашёл позавчера (и упрекал эволюционистов в "кормлении завтраками"; что ж, такое бывает, когда пытливость уступает каверзности)

.</lj-cut>

Comments

[volodya60.livejournal.com]

Распознавание дизайна представляет собой вариант Тьюринг-теста. Некоторые конфигурации дизайн-положительны, например, целый ряд белковых семейств, ключевых для всех известных форм земной жизни. Я не вижу здесь никаких проблем. Я не вижу оснований не признавать результаты ID-распознавания до тех пор, пока ID как методология не опровергнут.
Распознавание дизайна не противоречит законам термодинамики. Все, что может самопроизвольно реализоваться в физическом мире без непосредственного участия агента, сводится к следующему:
хаос;
низко-информационная избыточная регулярность (фракталы, кристаллы, стоячие волны, песчаные дюны, ячейки Бенара (конвекционные паттерны), интерференционные паттерны (эффект Муара), авто-каталитические циклы и пр.);
фазовые переходы между 1. и 2.
Законы термодинамики (второе начало, S-теорема Климонтовича для открытых т.р.д. систем) никоим образом не запрещают вмешательство внешнего по отношению к системе агента в процесс генерации ее конфигураций. С другой стороны, эти законы характеризуют поведение систем лишь с точки зрения энтропии, относительно же возможности или невозможности спонтанной генерации функциональности и управления ничего не утверждается. Таким образом, утверждение о невозможности спонтанной генерации функциональности и управления без непосредственного участия агента (в том числе в системах, использующих кодирование для обработки информации) не противоречит законам термодинамики. Нетривиальная функциональность, на практике реализуемая только целенаправленным сообщением открытой термодинамической системе статистически значимых количеств функциональной информации, не может самопроизвольно проявляться (emerge), проступать, кристаллизоваться из хаоса. Последнее имеет силу научного наблюдения, поскольку абсолютно отсутствуют какие-либо наблюдения противоположного характера. Это обстоятельство выявляет банкротство имеющихся в настоящее время абиогенезных гипотез.
Научная деятельность возможна всилу некоторых базовых свойств физической реальности. Реальность нашего мира имеет в своей основе абстрактные, формальные свойства, известные как законы природы. Мощь формальной логики, это связующее звено между наукой и реальностью, является ключом к успешной разработке и верификации научных моделей. Формализм научного метода является залогом успеха научного познания мира. Однако наука есть порождение человеческого ума. Не естественно ли поэтому предположить, что и сама реальность, успешно описываемая наукой, также была вызвана к бытию Интеллектом?

<...>
Posted by Evgeny Selensky at 10:04