удовольствием от прочтения (нажать на последнюю строчку цитаты):
Против возражения о том, что теория панспермии (в том числе управляемой) не решает вопрос о зарождении жизни, они выдвинули следующий аргумент: на планетах другого неизвестного нам типа вероятность зарождения жизни изначально может быть намного выше, чем на Земле, например, из-за наличия особенных минералов с высокой каталитической активностью.

В 1981 году Ф. Крик написал книгу «Life itself: its origin and nature», в которой он более подробно, чем в статье, и в популярной форме излагает гипотезу управляемой панспермии.

[править] См. также

• Космогония
• Хронология эволюции
• 

    1) На Творца потому нельзя роптать за зло мира земного, что Творец даровал нам СВОБОДУ ВОЛИ - выбирать зло или добро. Он чётко отличил первое от второго, но допустил в природе и борьбу, и любовь. Но роптать следует - только на самих человеков. А именно - тех, кто непомерно переоценил значение борьбы. Творца же следует - только хвалить, НЕСМОТРЯ на то, что отличил, но допустил.
       Старая, любимая песня.
А вот вроде как поновее песня:
    2) На Дарвина нельзя потому роптать за зло мира земного, что Дарвин даровал нам СВОБОДУ ВОЛИ - выбирать зло или добро. Не только потому, что не занимался различением первого от второго, но и потому, что открыл в природе - и конкуренцию, и симбиоз. Но роптать следует - только на самих человеков. А именно - тех, кто непомерно переоценил значение конкуренции. Дарвина же следует только хвалить, ПОТОМУ, что НЕ различал, а открыл.
   ...........................Да......
            Поновее песня выпевается особенно явственно теперь, когда эволюционная биология определила огромную роль СИМБИОЗА в эволюции земной жизни. 
    Благорить за сие теперешнее - например академика А. Маркова и его книгу "Рождение сложности" (гл. 3 "Эволюция с человеческим лицом" - стр. 131).
                                  Но, позвольте, господа - разве раньше-то у старика Дарвина был упор именно на конкуренцию?! Он говорил о выживании самых ПРИСПОСОБЛЕННЫХ, не так ли? Так ведь приспособленные - это же те, кто ЛАДИТ с соседями. А не обязательно - ПОЖИРАЕТ соседей...
  (У человеков-то в обществе "приспособиться" ведь и значит - приЛАДиться)
   Так какого хрена Дарвин у кого-то и виновах во всех кровопролитиях?
(а Творец - принципиально не виноват) 
    В корне убийства Анны Франк у кого-то - Дарвин, но у них же в корне убийства Авеля - НЕ Творец.
Какая логика у кого-то на плечах?  
  .......... Впрочем... говоря Творец, почему не разуметь ПРИРОДУ?
               (вы поняли, почему: природа не дарует свободу воли и не различает зло и добро...
Если же Кто-то дарует и различает -
см. абзац 1) с соответствующим "хвалить, НЕСМОТРЯ НА..."
                                             аминь)

(химера с южной башни Нотр Дам)
 

(СТРИГА над Парижем: снимок сделан в феврале 2007)

 

 

МЫ НАЧАЛИ ВОТ С ЧЕГО - с твоего вопроса о "видообразовании". Я дал тебе вот этуссылку на соответствующую статью. >  >  >  [LINK: >  http://afonin-59-bio.narod.ru/4_evolution/4_evolution_lec/evol_lec_09.htm]   ПОТОМ БРАТ Олег из той статьи процитировал параграф с кратким комментарием:   "При изучении вымерших групп организмов выделение видов возможно только при обнаружении большого количества хорошо сохранившихся фоссилий, например, у фораминифер, плеченогих, трилобитов, динозавров. При неполноте палеонтологической летописи многим находкам присваиваются внетаксономические статусы (археоптерикс, питекантроп). Для обозначения видов в палеонтологии часто используются термины «филум» или «фратрия». Этим терминам соответствуют определенные участки филогенетического ствола. При этом палеонтологические виды не всегда эквивалентны современным (неонтологическим) видам" - просто очаровательно! Обязательно перешлю Головину. Пусть тоже посмеётся. Ну, спасибо, братец! Ну, порадовал! Ну, насмешил!   Брат Игорь ответил следующее (а затем ещё отвечал на ответы брата Олега строчками 2222222222):

--------------------------За радость открытия и здоровый смех вам с Головиным от меня - пожалуйста. Но мне мало разделить с вами эту благородную радость, и для уверенности, что ваш смех имел причиной понимание присланного вам текста, я его ещё и от себя поясню, переводя научные жаргонизмы в русские аналогичные термины. Поясню - на примере из смежной с палеонтологией области знания.

    При изучении генеалогии рода (например) Воскресенских их полная идентификация возможна только при обнаружении имён предков по обеим линиям. При неполноте же семейной летописи предкам присваиваются приблизительные имена - по "ветви" или "стволу" рода. Например, по отцовской прямой линии наш пра-прадед звался Воскресенским... и это всё, что нам о его имени известно (теоретически, ибо вряд ли отец отца отца нашего отца менял фамилию или до брака носил другую). Его сын и наш прадед звался Гавриилом Воскресенским - и это всё, что нам о нём известно. А известно его имя, естественно, из отчества его сына (нашего деда), звавшегося Александром Гавриловичем. По этой линии налицо - прямой "ствол" Воскресенских с известными и неизвестными "ветвями" (такими, как брат Александра Гавриловича, тот, что с ним на фото - как бишь его по имени? Семён?).  

  Материнский ствол ветвится также, и вот пример полубезымянной ветви: наша прабабушка Лидия Пармёновна. В браке она была (наверное) Балакиной, поскольку в девичестве Балакиной Ольгой Сергеевной звалась её дочь (которая стала в замужестве Шпрын). Об отце Лидии Пармёновны известно лишь его имя Пармён - по "ветви" (но уже не фамилия - "ствол"), так что и её девячья фамилия нам неизвестна. Естественно, что куда-то в прошлые века уходят фамилии наших предков, и этими фамилиями - условно и без уверенности - теперь только и можно и обозначить наших прямых предков. О которых - всегда точно известно, что все они наличествовали в полном составе, но - неизвестно, от каких ветвей своих предков они происходили и в каком родстве они могли между собой находиться (это возможно например в случае браков между кузенами-кузинами).

  Разумеется, не-обнаружение конкретных имён наших предков не означает небытности их самих или несуществования их имён. Просто нам приходится их именовать условно, исходя из того, что о них (или хоть об их потомках) сохранилось. И конечно, не-обнаружение имён и фамилий предков не означает порочности генеалогии как таковой или, тем более, чудесного сотворения наших предков из небытия мистическим творцом.

    Или вы с Головиным полагаете, что будь авторы поумнее, они бы именно сотворение и вывели бы из неполноты палеонтологической летописи? Дескать: летопись потому-то и кажется неполной, что Творец творил виды, а не производил их одни от других? А на самом деле - эврика! - наша летопись зело полна, и в аккурат соответствует шестидневному творению! (альтернативному... или - КАКОМУ же?) Вот мы сейчас рассуём всех этих трилозавров по вторникам-четвергам (и далее следует альтернативная креационная палеонтология, освящённая патриархом - когда наконец пришлёте её, грамотеи?) 

 

ОВ. Порочность твоего и прочих эволюционистов мышления заключается в том именно, что эта "эволюционность", "генеалогия", "летопись" представляется вам совершенно само собой разумеющейся, и вы ищите (а точнее, не ищите, а как раз отрицаете) другие эволюционные же теории. Каковой вам представляется и процесс творения. А потому и кажется вам, господа, нелепым предположение, что "летопись потому-то и кажется неполной, что Творец творил виды, а не производил их одни от других", хотя, если немножко раскупориться из своего эволюционизма, то окажется, например, что не всё на свете произошло от чего-то ещё на свете, а кое-что произошло как раз из ничего, а потом и называется "творением" в отличие от происхождения (поскольку не было "хождения"). Аналогия твоя фамильная, таким образом, уместна была бы лишь в том смысле, что изменения самих фамилий, происходили, дескать, мутационно, ну и так далее. Но ведь и в таком случае, кто-то же первую фамилию всё-таки придумал (именно, как фамилию). Впрочем, как и всякая метафора, она довольно скоро лопается - фамилии ведь тоже всё-таки "происходили" из имён и отчеств, а не из ничего, как в случае сотворения мира.

2222222222222222222222Без кавычек у тебя, Олеж, видно, слово происходили просто физически не выписывается: чтоб нигде ни грамма эволюции! Или - что они тут такое значат?

  А метафора - на то и метафора, чтобы быть подобием, а не повторением. Тебе объяснено в границах этого подобия: не хочешь - не понимай.

   И потом - разве ты доказал уже, что мир сотворён из ничего? Ты не дал даже и альтернативной хронологии творения, соответствующей современному фактическому материалу. Дай его - чтобы был он лучше эволюционного - тогда и надейся, что кто-то будет "раскупориваться от эволюционизма".

 

   Примерно о том же речь и в очаровавшем тебя тексте о видообразовании: точнее - об идентификации, классификации и номинации видов. Всех "звеньев" всех миллионов генетических "цепочек" никто накогда не найдёт и давно уже не ищет. И называют их поэтому - не точными именами, а "семейными", "родовыми", "племенными" - в зависимости от определённого (не обязательно верно и окончательно) их места в общей классификации. Если вы с Головиным желали смеяться лёгкости, с которой присвоение внетаксономических статусов хоронит всё учение об эволюции - увы, ржёте вы, что называется, вовсе мимо кассы.  

 

ОВ. Как всегда, братец, переход на грубость знаменует у тебя иссякание аргументации и тупик логики. Называть-то, конечно, можно хоть родом, хоть племенем - лишь бы подходило под уже избранную генетическую сетку. Удобно и всегда "доказывает" то, что хочется.

2222222222222222222222Увы, братец, наука пришла к эволюции и к законам генетики вовсе не от схемы, а от фактов. Вот если ты их уложишь, наконец, в свою креационистскую временнУю "сетку", это доводом будет.

 

Наукой и знанием вот только это называть не надо, а хочется в это верить -  несмотря на всё-таки ненайденные (а теперь, оказываеся, и не искомые, хотя клятвенно обещанные) переходные формы - на здоровье. Бывают и более замысловатые, и более убийственные пропагандистские доктрины: Гитлер вон предложил поверить в генетическую неполноценность половины мира, и многие с энтузиазмом кинулись искать тому подтвердение, а некоторые даже их нашли!

 222222222222222222Чингиз Хан тоже был нехороший человек... а ещё верующий, - позор ему. Но если не отвлекаться, то напомню (повторяю буквально): Всех "звеньев" всех миллионов генетических "цепочек" никто накогда не найдёт и давно уже не ищет. Понимаешь - науке и не требуется это, как не требуется ей перемножить все без исключения числа. Биология, имея уже массу фактов, постигла принцип. И новые факты в этот принцип вписываются почти безукоризненно. Ты же имеющуюся массу фактов не вписываешь в свой принцип - ты их просто игнорируешь.

 

 

  Если же есть охота посмеяться ещё, представь, братец, себе между Воскресенским Олегом и Воскресенским Гавриилом - миллионы (о них ты давеча очень кстати пошутил) прошедших лет, и к ним - ещё многое из факторов эволюции, описанных в присланной тебе статье. Кстати, если всё будет хорошо, то миллионы миллионов лет и в самом деле пройдут-таки между тобой и твоими потомками. Претерпят ли твои потомки упомянутые факторы или нет - как раз тебе и расъясняет (отчасти) эта уморительная статья. Никому не заказано этим поинтересоваться, особенно - уж коли было спрошено, вроде иронически, о пресловутом видообразовании..

     Хотя - никому не заказано и выискать в ней любое частное "НЕ" ("при НЕполноте..."), отнести это "НЕ" к теме общей и сделать свой краткий вывод: "гы-гы-гы". На то и старшие братья, чтобы учить младших отличать общее от частного, а что тем непонятно - объяснять на пальцах. Лишь бы и дальше радовались, и этим своим тонким юмором радовали других. 

 

ОВ. Ах, вон, оказывается, в чём дело: синдром "старшего брата" заел! То-то я смотрю, ты всё больше на авторитет свой нажимаешь, и всё реже на логику: отсутствие частного у тебя, например, нисколько не мешает его ...обобщению.  Ну-ну.

222222222222222Нет, сначала - в отсутствии логики изволь меня уличить. О миллионах лет я тебе разъяснил, например, в ответ на твои реплики об окаменелостях Монтаны (если требуешь частного примера) - и это ты о них теперь что-то резко забезмолвствовал. Твоему авторитету это не на пользу.

 

    

 

 

>

> Заведующий информационно-издательским сектором отдела по делам молодежи

> Русской Православной Церкви, старший преподаватель кафедры биомедицинской

> этики РГМУ иеромонах Дмитрий (Першин) - о юбилее Дарвина и признании

> Ватиканом его теории эволюции. Специально для molgvardia.ru.

>

> - Ватикан признал теорию Дарвина. Каков взгляд на этот вопрос РПЦ, возможно ли допустить, что когда-нибудь она тоже согласится с теорией эволюции?

>

> - Первый момент - много чести для Дарвина, чтобы Русская православная

> церковь по этому поводу высказывалась. Официальных заявлений такого уровня

> церковь не делала.

---------------------Звучит чиновно-чванно, словно бы РПЦ есть по определению нечто более высокопоставленное, чем человек науки - будь он даже открыватель великой теории. А заодно - словно бы РПЦ этак возвысилась и над Ватиканом, который, выходит, оказал-таки честь кому не надо.

   Иеромонах и сам изъясняется так, будто и на сделанный ему вопрос ответить по существу - ему "много чести". Ведь собственно взгляда РПЦ на этот вопрос он не приводит вовсе, будто существенное - не в отношении Церкви к эволюции, а в её праве "быть выше" высказывания этого отношения. 

   Такой пиетет подчинённого иеромонаха своему безмолвному официозу предстанет нонсенсом в конце интервью: после этого поклона начальству он как ни в чём ни бывало примкнёт... к Ватикану в его отношении к эволюции. Ну что, тогда скажем ему мерси за такой плюрализм, но теперь-то, его, такого напыженного "от имени и по поручению" начальства - как понимать: РПЦ вообще не определилась по поводу эволюции? За 150-то лет? Уж больно оно высокопоставлено, чтобы связываться с разными дарвинами? Тогда сам - что ж так оплошал вслед за Ватиканом?   

> Второй момент - есть целая палитра взглядов православных богословов, ученых

> по этому вопросу и диапазон достаточно широк. При этом надо учитывать, что

> во многом крайне негативное отношение к дарвинизму связано с тем, что в

> России, в принципе, с его учениями так и не познакомились. То, что

> называлось дарвинизмом в наших школьных учебниках - это была идеологическая

> карикатура на теорию Дарвина, созданная с целью пропаганды атеизма и

> материалистического мировоззрения. Именно неприятие такого карикатурного

> отрицания Бога и творения мира вызывало и до сих пор вызывает все нарекания

> в адрес теории дарвинизма.

---------------------Что палитра с диапазоном у православных богословов широкие - очень, конечно, мило. Но и у католиков, надо полагать, были свои широкие палитры и диапазоны (смею подумать - пошире православных), а это не помешало Ватикану по эволюции официально определиться и открыто высказаться. Так что безмолвие РПЦ выглядит тут бледно: "широта" не дала ей ни ясности, ни определённости позиции.

   А иеромонахово оправдание "незнакомства в России" с "учениями дарвинизма" звучит просто убого: если полагаете, что проклятые коммунисты дарвинизм искажали, то вам-то, святые отцы, (с Божьей помощью) подобало бы постичь и оценить его именно должным образом. Уж в том, противоречит ли он божественному замыслу или нет - уж сказать бы рано или поздно со своей высокой колокольни...

> Третий момент - если же восполнить эту теорию, как одну из научных гипотез,

> тем исходным библейским знанием, что у истоков нашего бытия божественная

> любовь, а вся материальная вселенная, жизнь на земле и человек - это

> результат действия промысла Божьего, тогда мы не обнаруживаем никакого

> конфликта между теорией Дарвина, теорией <Большого взрыва>, теорией струн,

> данными современной генетики и библейским опытом общения с Богом-творцом,

> создавшим, в том числе и ученых, изучающих Его творения.

> Поэтому я, скорее, соглашусь с позицией католической церкви в том, что, как

> научная гипотеза, теория Дарвина находится в неконфликтных отношениях с

> библейским богословием.

> ------------------------Иеромонах снова колеблется "вместе с линией партии"... и даже чуть вширь от неё: Сначала он тут говорит от имени каких-то "нас" - "мы не обнаруживаем никакого конфликта"... а затем вдруг отступает к своему собственному мнению: "я... соглашусь с позицией католической (!) церкви...". Но - на своей точке зрения интревью он и заканчивает. Вышло просто феноменально: и от чуждых католиков не отстал, и в идейном одиночестве не остался, и собственное начальство поддержал (в его гордом безмолвии), и Дарвина на место поставил, да ещё походя и полуживых коммунистов лягнул. Это поначалу казалось, что Дарвин слишком большой чести ждал от РПЦ и ему за упокой запели... но под конец - вроде ничего, вроде как даже за общее с Дарвином здравие прозвучало... Но чтобы Ватикан не думал, что - с его подачи: мы - "конфликта не обнаруживаем", но - тсс! - официально "хороним гордое молчанье". 

   Всё это иеромонахово трёхмоментное словоблудие имело бы цену получше при условии простом и законном: кабы иеромонах или православный богослов - из тех, кто "конфликта не обнаруживает" - объяснили бы предметно: как именно "библейский опыт общения с Богом-творцом" уживается с эволюцией, в которой никакому Творцу места не находится ну никакого! Вопросов в этой области богословам было много, например такие два: на каком этапе эволюции Господь вдохнул в человека душу? и какое именно событие в эволюции человека соответствовало его грехопадению? Хотите ещё вопросы - про "божественную любовь" - в свете естественного отбора?.. Или про всемирный потоп... про оледенение... или про метеориты, истреблявшие до 90% всего живого на земле... Если, конечно - имеете и впрямь какой-то на всё это взгляд.

   Но можете, как у вас принято, и вовсе не отвечать, ваши святейшества. Ибо отвечать - это же "много чести"... а у вас её на всех не напасёшься.

Впрочем - вот у вас Дарвин, а вот рядом (в заголовке) - и Першин: как на подбор парочка.

> >

> ...бывший ректор 1 Меда недоавно получил сан - после ректораства ушел в

> монастрыь...

---------------------------"В монастрыь" - ну, не всем же на "Бигле" на Галапагосы...

Обратите внимание. На этом месте постоянно просятся аналогии, что «проводится тендер». Шести конструкторским бюро дается заказ на определенное изделие. Они выставляют его на конкурс, дальше идут стендовые испытания, ходовые испытания и пр. Потом в итоге одни исчезают, и принимается некая одна модель. Поэтому идея «направленности эволюции», на чем сломано множество копий, обретает на этом месте плоть, на первый взгляд.

Вопрос из зала: А участников тендера всегда шесть?

Еськов: Нет-нет! У цветковых больше, у тетрапод меньше. Нет тут никакого пифагорейства!

Я хотел сказать вот что. Мы уже говорили насчет Кювье и его учеников, что, на самом деле, последовательная научная креационисткая позиция в итоге оказывается для строго библейской картины мира более разрушительной, чем эволюционистская. На самом деле, здесь, если вдуматься, все ровно то же. Если допустить, что это происходит под неким внешним руководством, то получается, что тот, кто занимается этим проектированием, либо не всеведущ, либо не всемогущ. Либо поручает все это дело неким промежуточным сущностям. И вы прекрасно понимаете, что любая из этих версий в действительности более разрушительна для религиозной картины мира, чем признание эволюции. И не зря умные католики все-таки дошли до того, что пусть лучше будет эволюционная картина, как меньшее зло.

В действительности, надо понимать, что всегда можно сказать, что Господь создал мир, заложив в него в определенном порядке ископаемые, загрязнив урансодержащие минералы свинцом в должных концентрациях, имитировав свет далеких звезд. «А зачем? – Ну, пути Господни неисповедимы, и всё.» И как легко догадаться, эта позиция неуязвима. У нее есть только один недостаток: она наукой не является, а во всем остальном – да, картина вполне последовательная и интересная. А почему так – ну, по множеству причин: может быть, у Господа тоже есть чувство юмора, и он склонен к интеллектуальным играм, ко всему прочему, почему бы нет? Но еще раз повторю, что на этом месте мы явно впадаем в ересь большую, чем принятие стандартной эволюционной картины мира.