о химерах видообразования, о предках... - из переписки с братом-богословом

[igparis]

(СТРИГА над Парижем: снимок сделан в феврале 2007)

 

 

МЫ НАЧАЛИ ВОТ С ЧЕГО - с твоего вопроса о "видообразовании". Я дал тебе вот этуссылку на соответствующую статью. >  >  >  [LINK: >  http://afonin-59-bio.narod.ru/4_evolution/4_evolution_lec/evol_lec_09.htm]   ПОТОМ БРАТ Олег из той статьи процитировал параграф с кратким комментарием:   "При изучении вымерших групп организмов выделение видов возможно только при обнаружении большого количества хорошо сохранившихся фоссилий, например, у фораминифер, плеченогих, трилобитов, динозавров. При неполноте палеонтологической летописи многим находкам присваиваются внетаксономические статусы (археоптерикс, питекантроп). Для обозначения видов в палеонтологии часто используются термины «филум» или «фратрия». Этим терминам соответствуют определенные участки филогенетического ствола. При этом палеонтологические виды не всегда эквивалентны современным (неонтологическим) видам" - просто очаровательно! Обязательно перешлю Головину. Пусть тоже посмеётся. Ну, спасибо, братец! Ну, порадовал! Ну, насмешил!   Брат Игорь ответил следующее (а затем ещё отвечал на ответы брата Олега строчками 2222222222):

--------------------------За радость открытия и здоровый смех вам с Головиным от меня - пожалуйста. Но мне мало разделить с вами эту благородную радость, и для уверенности, что ваш смех имел причиной понимание присланного вам текста, я его ещё и от себя поясню, переводя научные жаргонизмы в русские аналогичные термины. Поясню - на примере из смежной с палеонтологией области знания.

    При изучении генеалогии рода (например) Воскресенских их полная идентификация возможна только при обнаружении имён предков по обеим линиям. При неполноте же семейной летописи предкам присваиваются приблизительные имена - по "ветви" или "стволу" рода. Например, по отцовской прямой линии наш пра-прадед звался Воскресенским... и это всё, что нам о его имени известно (теоретически, ибо вряд ли отец отца отца нашего отца менял фамилию или до брака носил другую). Его сын и наш прадед звался Гавриилом Воскресенским - и это всё, что нам о нём известно. А известно его имя, естественно, из отчества его сына (нашего деда), звавшегося Александром Гавриловичем. По этой линии налицо - прямой "ствол" Воскресенских с известными и неизвестными "ветвями" (такими, как брат Александра Гавриловича, тот, что с ним на фото - как бишь его по имени? Семён?).  

  Материнский ствол ветвится также, и вот пример полубезымянной ветви: наша прабабушка Лидия Пармёновна. В браке она была (наверное) Балакиной, поскольку в девичестве Балакиной Ольгой Сергеевной звалась её дочь (которая стала в замужестве Шпрын). Об отце Лидии Пармёновны известно лишь его имя Пармён - по "ветви" (но уже не фамилия - "ствол"), так что и её девячья фамилия нам неизвестна. Естественно, что куда-то в прошлые века уходят фамилии наших предков, и этими фамилиями - условно и без уверенности - теперь только и можно и обозначить наших прямых предков. О которых - всегда точно известно, что все они наличествовали в полном составе, но - неизвестно, от каких ветвей своих предков они происходили и в каком родстве они могли между собой находиться (это возможно например в случае браков между кузенами-кузинами).

  Разумеется, не-обнаружение конкретных имён наших предков не означает небытности их самих или несуществования их имён. Просто нам приходится их именовать условно, исходя из того, что о них (или хоть об их потомках) сохранилось. И конечно, не-обнаружение имён и фамилий предков не означает порочности генеалогии как таковой или, тем более, чудесного сотворения наших предков из небытия мистическим творцом.

    Или вы с Головиным полагаете, что будь авторы поумнее, они бы именно сотворение и вывели бы из неполноты палеонтологической летописи? Дескать: летопись потому-то и кажется неполной, что Творец творил виды, а не производил их одни от других? А на самом деле - эврика! - наша летопись зело полна, и в аккурат соответствует шестидневному творению! (альтернативному... или - КАКОМУ же?) Вот мы сейчас рассуём всех этих трилозавров по вторникам-четвергам (и далее следует альтернативная креационная палеонтология, освящённая патриархом - когда наконец пришлёте её, грамотеи?) 

 

ОВ. Порочность твоего и прочих эволюционистов мышления заключается в том именно, что эта "эволюционность", "генеалогия", "летопись" представляется вам совершенно само собой разумеющейся, и вы ищите (а точнее, не ищите, а как раз отрицаете) другие эволюционные же теории. Каковой вам представляется и процесс творения. А потому и кажется вам, господа, нелепым предположение, что "летопись потому-то и кажется неполной, что Творец творил виды, а не производил их одни от других", хотя, если немножко раскупориться из своего эволюционизма, то окажется, например, что не всё на свете произошло от чего-то ещё на свете, а кое-что произошло как раз из ничего, а потом и называется "творением" в отличие от происхождения (поскольку не было "хождения"). Аналогия твоя фамильная, таким образом, уместна была бы лишь в том смысле, что изменения самих фамилий, происходили, дескать, мутационно, ну и так далее. Но ведь и в таком случае, кто-то же первую фамилию всё-таки придумал (именно, как фамилию). Впрочем, как и всякая метафора, она довольно скоро лопается - фамилии ведь тоже всё-таки "происходили" из имён и отчеств, а не из ничего, как в случае сотворения мира.

2222222222222222222222Без кавычек у тебя, Олеж, видно, слово происходили просто физически не выписывается: чтоб нигде ни грамма эволюции! Или - что они тут такое значат?

  А метафора - на то и метафора, чтобы быть подобием, а не повторением. Тебе объяснено в границах этого подобия: не хочешь - не понимай.

   И потом - разве ты доказал уже, что мир сотворён из ничего? Ты не дал даже и альтернативной хронологии творения, соответствующей современному фактическому материалу. Дай его - чтобы был он лучше эволюционного - тогда и надейся, что кто-то будет "раскупориваться от эволюционизма".

 

   Примерно о том же речь и в очаровавшем тебя тексте о видообразовании: точнее - об идентификации, классификации и номинации видов. Всех "звеньев" всех миллионов генетических "цепочек" никто накогда не найдёт и давно уже не ищет. И называют их поэтому - не точными именами, а "семейными", "родовыми", "племенными" - в зависимости от определённого (не обязательно верно и окончательно) их места в общей классификации. Если вы с Головиным желали смеяться лёгкости, с которой присвоение внетаксономических статусов хоронит всё учение об эволюции - увы, ржёте вы, что называется, вовсе мимо кассы.  

 

ОВ. Как всегда, братец, переход на грубость знаменует у тебя иссякание аргументации и тупик логики. Называть-то, конечно, можно хоть родом, хоть племенем - лишь бы подходило под уже избранную генетическую сетку. Удобно и всегда "доказывает" то, что хочется.

2222222222222222222222Увы, братец, наука пришла к эволюции и к законам генетики вовсе не от схемы, а от фактов. Вот если ты их уложишь, наконец, в свою креационистскую временнУю "сетку", это доводом будет.

 

Наукой и знанием вот только это называть не надо, а хочется в это верить -  несмотря на всё-таки ненайденные (а теперь, оказываеся, и не искомые, хотя клятвенно обещанные) переходные формы - на здоровье. Бывают и более замысловатые, и более убийственные пропагандистские доктрины: Гитлер вон предложил поверить в генетическую неполноценность половины мира, и многие с энтузиазмом кинулись искать тому подтвердение, а некоторые даже их нашли!

 222222222222222222Чингиз Хан тоже был нехороший человек... а ещё верующий, - позор ему. Но если не отвлекаться, то напомню (повторяю буквально): Всех "звеньев" всех миллионов генетических "цепочек" никто накогда не найдёт и давно уже не ищет. Понимаешь - науке и не требуется это, как не требуется ей перемножить все без исключения числа. Биология, имея уже массу фактов, постигла принцип. И новые факты в этот принцип вписываются почти безукоризненно. Ты же имеющуюся массу фактов не вписываешь в свой принцип - ты их просто игнорируешь.

 

 

  Если же есть охота посмеяться ещё, представь, братец, себе между Воскресенским Олегом и Воскресенским Гавриилом - миллионы (о них ты давеча очень кстати пошутил) прошедших лет, и к ним - ещё многое из факторов эволюции, описанных в присланной тебе статье. Кстати, если всё будет хорошо, то миллионы миллионов лет и в самом деле пройдут-таки между тобой и твоими потомками. Претерпят ли твои потомки упомянутые факторы или нет - как раз тебе и расъясняет (отчасти) эта уморительная статья. Никому не заказано этим поинтересоваться, особенно - уж коли было спрошено, вроде иронически, о пресловутом видообразовании..

     Хотя - никому не заказано и выискать в ней любое частное "НЕ" ("при НЕполноте..."), отнести это "НЕ" к теме общей и сделать свой краткий вывод: "гы-гы-гы". На то и старшие братья, чтобы учить младших отличать общее от частного, а что тем непонятно - объяснять на пальцах. Лишь бы и дальше радовались, и этим своим тонким юмором радовали других. 

 

ОВ. Ах, вон, оказывается, в чём дело: синдром "старшего брата" заел! То-то я смотрю, ты всё больше на авторитет свой нажимаешь, и всё реже на логику: отсутствие частного у тебя, например, нисколько не мешает его ...обобщению.  Ну-ну.

222222222222222Нет, сначала - в отсутствии логики изволь меня уличить. О миллионах лет я тебе разъяснил, например, в ответ на твои реплики об окаменелостях Монтаны (если требуешь частного примера) - и это ты о них теперь что-то резко забезмолвствовал. Твоему авторитету это не на пользу.

 

    

 

 

Comments

[marcusr.livejournal.com]

А стоит ли выкладывать ВСЕ Олеговы данные в открытый доступ?